Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-4143/2009

г. Владивосток

Дело

"17" сентября 2009 г.

N А51-3559/2009 N 05АП-4143/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от администрации Черниговского района: Высовена Л.Б. по доверенности N 1546 от 14.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 8 , действительно до 31.12.2009; адвокат Мамонтова А.А. по доверенности N 374 от 27.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 1072 от 18.04.2003.

администрация Черниговского сельского поселения, МУ "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черниговского муниципального района

на решение от 14.07.2009г.

судьи О.П. Хвалько по делу N А51-3559/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению администрации Черниговского муниципального района

к администрации Черниговского сельского поселения, муниципальному учреждению "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения"

о признании незаконным распоряжения администрации Черниговского сельского поселения N 66-р от 10.04.2007 "О передаче транспортных средств в оперативное управление муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" и обязании администрацию Черниговского сельского поселения возвратить автобус ПАЗ-32050-R собственнику

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черниговского муниципального района (далее - "заявитель",

"администрация района") обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Черниговского сельского поселения (далее по тексту "ответчик", "администрация поселения") и муниципальному учреждению "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" (далее по тексту "учреждение"), с учетом уточнений, о признании незаконным распоряжения ответчика N 66-р от 10.04.07 "О передаче транспортных средств в оперативное управление МУК "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения", а также обязании администрацию Черниговского сельского поселения возвратить автобус ПАЗ-32050R его собственнику - администрации Черниговского муниципального района.

Решением суда от 14.07.2009 в части требования об обязании Администрации Черниговского сельского поселения возвратить автобус ПАЗ-32050-R производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения администрации Черниговского сельского поселения N 66-р от 10.04.07г. "О передаче транспортных средств в оперативное управление муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" Администрации Черниговского муниципального района отказано.

Администрация Черниговского муниципального района, не согласившись с решением суда, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в части требования об обязании Администрации Черниговского сельского поселения возвратить спорный автобус. Как указал заявитель, с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом в решении от 21.11.2008 по делу N А51-7464/2008, администрация Черниговского муниципального района обратилась с суд с рассматриваемым заявлением по иным основаниям. Также указал, что поскольку выводы суда о передаче ответчику спорного автобуса в собственность безосновательны, то отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого распоряжения является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Черниговского сельского поселения решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Черниговского сельского поселения, МУ "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явись. От Администрации Черниговского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 24.01.03 N 19-р главы Черниговского района в муниципальную собственность на баланс Управления культуры Черниговского района принят автобус ПАЗ-32050R, автомобиль поставлен на учет в РЭО ОГИБДД Черниговского РОВД 23.01.03.

07.03.07 администрацией Черниговского района издано распоряжение N 187-ра о передаче с баланса МУК "Централизованная клубная система Черниговского района" на баланс администрации Черниговского сельского поселения транспортных средств, в том числе автомобиля ПАЗ-32050R, снятии с учета в РЭО ГИБДД данного автомобиля, утверждении состава комиссии для приема-передачи и утверждении акта приема-передачи транспортных средств.

Автобус был передан по акту приема-передачи транспортных средств с баланса МУК ЦКС Черниговского района на баланс Администрации Черниговского сельского поселения (Приложение 3 к распоряжению Администрации Черниговского района N 187-ра от 07.03.2007).

21.03.2007 распоряжением главы Черниговского сельского поселения N 50-р спорный автомобиль поставлен на баланс администрации Черниговского сельского

поселения.

30.03.07 в РЭО ГИБДД Черниговского РОВД внесены изменения о собственнике автомобиля, которым указана администрация Черниговского сельского поселения.

10.04.2007 распоряжением главы Черниговского сельского поселения N 66-р автомобиль ПАЗ-32050R передан в оперативное управление МУК "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" по акту приема-передачи (Приложение к распоряжению главы Черниговского сельского поселения от 10.04.2007 N 66-р).

Истец обращался в адрес ответчика с требованием вернуть переданное имущество, что подтверждается письмом N 2469 от 30.11.2007, письмом N 305 от 13.03.2008, письмом N 618 от 08.04.2008, претензией N 646 от 10.04.2008.

Письмом N 439 от 10.04.2008 администрация Черниговского сельского поселения сообщила главе Черниговского муниципального района о том, что спорный автомобиль находится на балансе администрации Черниговского сельского поселения и оснований для возврата на баланс Черниговского района указанной техники не имеется.

Полагая, что ответчиком принято незаконное распоряжение N 66-р от 10.04.07, заявитель обжаловал ненормативный акт ответчика в арбитражный суд и обратился с требованием возвратить спорное имущество собственнику.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования об обязании Администрации Черниговского сельского поселения вернуть спорное транспортное средство, указал на то обстоятельство, что Администрация Черниговского муниципального района обращалась в Арбитражный суд с требованием о передаче администраций Черниговского сельского поселения заявителю, как собственнику имущества, спорного автобуса, сославшись на п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Требования заявителя о признании незаконным распоряжения ответчика N 66-р от 10.04.2007 отклонены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик распорядился принадлежащим ему на законных основаниях имуществом в пределах предоставленных полномочий.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены распоряжения ответчика N 66-р от 10.05.2007 "О передаче транспортных средств в оперативное управление МУК "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Как установлено, заявленные требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство без согласия собственника - администрация Черниговского муниципального района распоряжением N 66-р от 10.04.2007 передано в оперативное управление МУК "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2008 по делу N А51-7464/2008 установлено, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается счет-фактурой N 1303 от 19.11.2002, товарной накладной N 1160 от 19.11.2002, распоряжением главы Черниговского района N 19-р от 24.01.2003 "О приеме в муниципальную собственность, на баланс управления культуры Черниговского района автобуса ПАЗ-32050-R", а также то, что между истцом и ответчиком по настоящему делу сложились отношения безвозмездного пользования имуществом, которые регулируются главой 36 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А51-7464/2008 участниками процесса являлись те же лица, что и в настоящем деле, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений названной процессуальной нормы отсутствуют основания для повторного исследования вопроса о собственнике автобуса ПАЗ-32050R.

Спорное транспортное средство не входит в перечень имущества, переданного в собственность Черниговского сельского поселения Черниговским муниципальным районом в соответствии с Законом Приморского края от 09.08.2007 N 114-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Черниговским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Черниговского муниципального района", соответственно несостоятельны доводы ответчика о том, что автобус ПАЗ-32050-R был передан ему на праве собственности.

Необходимо отметить, что передача имущества на баланс служит средством бухгалтерского учета имущества и не влечет изменения в праве собственности и не порождает каких-либо прав на это имущество.

Иных доказательств передачи в собственность Черниговскому сельскому поселению спорного транспортного средства не представлено.

Принимая во внимание, что администрация Черниговского сельского поселения не являлась собственником спорного транспортного средства, и не имела полномочий от собственника в силу ст. 698 ГК РФ на передачу движимого имущества в оперативное управление муниципальному учреждению, следовательно, распорядилась спорным имуществом незаконно.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, исходя из положений ст. 209 ГК РФ нарушает права и законные интересы администрации Черниговского муниципального района как собственника.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автомобиль ПАЗ 32050-R передан в оперативное управление муниципальному учреждению на основании пункта 1 распоряжения N 66-р от 10.04.2007, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя об оспаривании распоряжения N 66-р подлежат удовлетворению в части признания недействительным пункта 1 распоряжения N 66-р от 10.04.2007.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, то есть материально-правовое требование, обращенное к ответчику.

Основание иска - это юридические факты, обстоятельства, а также действия фактического порядка, на которых основаны предъявляемые исковые требования, при этом основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности (фактический состав).

Проанализировав предмет и основание по настоящему делу и предмет и основание по делу N А51-7464/2008 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются тождественными, по делу N А51-7464/2008 муниципальное учреждение "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" принимало участие в качестве третьего лица, в рамках настоящего спора лицо является ответчиком. Требования истца основывались на ст. 301 ГК РФ.

В связи с чем, основания для применения в рассматриваемом случае положений п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части требования об обязании Администрации Черниговского сельского поселения возвратить автобус ПАЗ-32050-R отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, о принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, требование заявителя обязать Администрацию Черниговского сельского поселения возвратить спорное имущество, не может быть удовлетворено в рамках заявленных требований, так как на сегодняшний день фактическим пользователем автомобиля ПАЗ-32050R является МУК "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения".

В рамках настоящего дела также отсутствуют правовые основания для обязания МУК "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" возвратить спорное имущество собственнику в связи с отсутствием договорных отношений между заявителем и муниципальным учреждением.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ обязать МУК "Культурно-досуговый центр Черниговского поселения" возвратить спорное имущество в 2-х недельный срок Черниговскому сельскому поселению, так как последнее пользовалось им на основании передачи его собственником на баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем госпошлина, уплаченная администраций Черниговского муниципального района по платежному поручению N 1101 от 11.08.2009, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 по делу N А51-3559/2009 отменить.

Признать недействительным п.1 распоряжения администрации Черниговского сельского поселения N 66-р от 10.04.2007 "О передаче транспортных средств в оперативное управление муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения".

Обязать МУК "Культурно-досуговый центр Черниговского поселения" возвратить в двухнедельный срок Администрации Черниговского сельского поселения автобус ПАЗ-32050-R.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Администрации Черниговского муниципального района из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1101 от 11.08.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович