Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-4257/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10242/2008 21-210

17 сентября 2009 г.

05АП-4257/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 10 по Приморскому краю - Каргина Д.П. (удостоверение УРN263663 сроком действия до 31.12.2009, доверенность от 30.05.2008 N14-91-3243),

от ИП Федотовой Л. П. - представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю на определение от 29.07.2009

судей О.Н. Голубкиной, Н.Л. Бибик, А.В. Бурова, по делу N А51-10242/2008 21-210 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МИФНС России N 10 по Приморскому краю к ИП Федотовой Любови Павловне о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 г. индивидуальный предприниматель Федотова Любовь Павловна признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2009 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Любови Павловны. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича взыскано 61 033 руб. 06 коп. судебных расходов. Во взыскании 1 667 руб. 80 коп. отказано.

Обжалуя определение суда, МИФНС России N 10 по Приморскому краю просит его отменить в части взыскания расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судебные расходы по процедуре наблюдения необходимо возложить на должника.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий С.А. Тройников в представленном отзыве просил определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего С.А. Тройникова.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Федотовой Любови Павловны возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника. Судебный акт об отстранении Тройникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 2700,86 руб. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 58 333 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении временным управляющим мероприятий по розыску имущества должника в рамках процедуры наблюдения какое-либо имущество у предпринимателя не выявлено. В связи с этим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения не могут быть погашены за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что судебные расходы необходимо возложить на должника, так как ею оплачена сумма основного долга в размере 12 412 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Тройникова С.А. с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 10 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2009 года по делу N А51-10242/2008 21-210 в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 10 по Приморскому краю с оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин