Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-196/2009

г. Владивосток

Дело

17 сентября 2009 г.

N А51-8569/2008 6-291 N 05АП-196/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Макарова Н.В. (удостоверение N 246 от 17.07.2007),

от Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю - Пак А.И. (удостоверение 25N 0219 от 29.02.2008, доверенность N 20-11-30/25 от 22.01.2009),

от Департамента социальной защиты населения ПК - Горбенко И.В. (удостоверение N 3633 сроком действия до 31.12.2010, доверенность N 01/0008 от 08.09.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 15.12.08

судьи Медовой Е.А.

по делу N А51-8569/2008 6-291 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО Дальневосточная энергетическая компания (ОАО ДЭК) в лице Партизанского отделения Дальэнергосбыта

к Департаменту финансов Администрации ПК, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Администрации Лазовского муниципального района

третьи лица: Департамент социальной защиты населения Администрации Приморского края

о взыскании 18 718 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, Администрации Лазовского муниципального района о взыскании 18 718 рублей 25 копеек, составляющих расходы, связанные с реализацией льгот по оплате коммунальных услуг (электрической энергии), предусмотренных Указом Президента РФ "О социальной поддержке многодетных семей", за период с 01.01.07 по 01.08.07.

Определением от 02.10.08 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент социальной защиты населения Администрации приморского края.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил период взыскания по 16.07.07.

Решением суда от 15.12.08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что факт предоставления льгот подтвержден квитанциями, выставляемыми плательщикам. Ответчики не возражали относительно объема предоставленных льгот. Истцом принимались меры по сверке списков граждан, однако суд рассмотрел дело без участия Департамента социальной защиты населения Приморского края, у которого имеется информация по спискам граждан.

Департамент социальной защиты населения Администрации Приморского края пояснил, что предоставленные истцом льготы должны финансироваться из федерального бюджета. По результатам проверки списков граждан выявлены разногласия.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу ОАО "ДЭК" отказалось от части исковых требований в размере 496 руб. 46 коп. как неподтвержденных документально.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания 496 руб. 46 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а госпошлина в части - возврату.

Департамент финансов Администрации ПК, Администрация Лазовского муниципального района в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 01.01.07 по 16.07.07 истец поставлял электроэнергию населению, предоставив при этом льготы многодетным семьям на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Всего за указанный период истец предоставил льгот на сумму 18 221 руб. 79 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Поскольку услуги, оказанные истцом, не возмещены ему из бюджета - истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невозмещенных расходов.

Подпункт "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусматривает предоставление многодетным семьям скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

В пункте 3 данного Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.92 N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.92 N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией производится за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.03 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Отсутствие порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законом, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств.

Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.02 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

Следовательно, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" средства на компенсацию льгот, установленных Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", в федеральном бюджете не утверждались.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, требования подлежат удовлетворению за счет средств казны РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств фактического предоставления льгот, поскольку в представленных в материалы дела квитанциях на оплату электроэнергии конечная сумма на оплату указана с учетом предоставленной льготы. Кроме того, количество семей спорной льготной категории подтверждено актами сверки между истцом и Отделом социальной защиты населения по Лазовскому району Департамента социальной защиты населения Администрации Приморского края.

Таким образом, требования истца в сумме 18 221 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Расходы истца по госпошлине по иску в удовлетворенной части и по апелляционной желобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на Минфин РФ, поскольку, взыскивая с МинФина РФ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам, от несения которых МинФин РФ не освобожден.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.12.08 по делу N А51-8569/2008 6-291 отменить.

Принять отказ ОАО "ДЭК" от требований в сумме 496 руб. 46 коп.

Производство по делу в части взыскания 496 руб. 46 коп. прекратить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 18 221 (восемнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 79 коп. расходов, затраченных на реализацию льгот многодетным семьям и 1 728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В иске к Администрации Лазовского муниципального района, Департаменту финансов Приморского края отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО "ДЭК" из федерального бюджета 20 (двадцать) руб. 22 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 1713 от 30.07.08.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин