Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-4203/2009

г. Владивосток

Дело

17 сентября 2009 г.

N А51-6385/2009 N 05АП-4203/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воронова Александра Владимировича: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 13 июля 2009 года

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-6385/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронова Александра Владимировича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронов Александр Владимирович (далее - Заявитель, Предприниматель, Декларант, ИП Воронов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (Таможня, Таможенный орган) от 19.02.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/240108/0001126, оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании судебных издержек в сумме 15.000 рублей.

Решением от 13 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования частично, признав указанное выше решение недействительным и взыскав с Таможни в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе при определении таможенной стоимости ввозимого товара Декларантом были использованы сведения недействительных документов, поскольку из содержания ответа по запрос НЦБ Интерпола при УВД по Приморскому краю следует, что японская компания "L.I.B. Corporation" не заключала контрактов с ИП Вороновым, имеющаяся в контракте N 8 от 03.12.2007 подпись не является полномочной подписью президента компании, а оттиск печати не является официальным оттиском печати компании "L.I.B. Corporation".

Таможенный орган указал, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Таможня указала на несостоятельность выводов суда о том, что письмо компании "L.I.B. Corporation" от 20.12.2008 подтверждает факт заключения контракта с ИП Вороновым А.В., поскольку в настоящее время, согласно жалобе, проводится проверка подлинности указанного документа.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Кроме того, в материалы дела Таможенным органом было представлено ходатайство, в котором Таможня просит приобщить к материалам дела документы: запрос N 08-15/10504, сделанный отделом дознания Находкинской таможни по уголовному делу N 1105/9048 в НЦБ Интерпола УВД по Приморскому краю, а также ответ на данный запрос. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От ИП Воронова А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Воронов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2006 Инспекцией ФНС России по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002702005 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 306250822200019.

В январе 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2007 N 8, заключенного между ИП Вороновым А.В. и компанией "L.I.B Corporation" (Япония), на таможенную территорию России был ввезен товар - легковые автомобили японского производства, бывшие в эксплуатации.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ГТД N 10714040/240108/0001126, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Предпринимателю определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с отказом Декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, Таможня 19.02.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Воронов А.В. обратился с заявлением о признании данного решения недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Предприниматель представил в Находкинскую таможню соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские, а также иные документы. Цена ввозимого товара, указанная в данных документах, является фиксированной. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, как правильно указал суд первой инстанции, Таможня в материалы дела не представила.

Доводы Таможенного органа о том, что согласно письму компании "L.I.B Corporation" данная компания никогда не заключала контрактов с ИП Вороновым А.В., имеющаяся во внешнеторговом контракте от 03.12.2007 N 8 подпись не является полномочной подписью Президента компании, а оттиск печати не является официальным оттиском печати компании "L.I.B. Corporation", коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Коллегией установлено, что имеющиеся в материалах дела письма компании "L.I.B. Corporation" от 20.12.2008, от 23.03.2009 подтверждают факт заключения внешнеторгового контракта между компанией "L.I.B. Corporation" и ИП Вороновым А.В.

Имеющимися в материалах дела международными денежными переводами подтверждается факт перечисления денежных средств по контракту. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое исполнение контракта обеими сторонами внешнеторговой сделки устраняет сомнения в том, что он действительно был заключен.

Кроме того, согласно постановлению Находкинского линейного отдела внутренних дел от 23.06.2009 о прекращении уголовного дела N 9048 в отношении А.В. Воронова по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ факт незаключения внешнеторгового контракта 03.12.2007 N 8 и нарушения таможенных правил не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем в Таможенный орган документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Предпринимателем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 19.02.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/240108/0001126, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Коллегия поддерживает также и вывод суда первой инстанции о взыскании с Находкинской таможни в пользу ИП Воронова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела: договора от 24.04.2009 N 22 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заявителя в Арбитражном суде Приморского края по рассматриваемому делу, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15.000 рублей, акта выполненных работ от 24.04.2009 N 22 по договору на оказание юридических услуг, Предпринимателем были понесены расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 15.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, коллегия поддерживает вывод суда о том, что разумным и достаточным в настоящем случае является взыскание с Таможни в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 10.000 руб.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме Таможенный орган в апелляционной жалобе не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 июля 2009 года по делу N А51-6385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова