Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-3693/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А59-2731/2009 N 05АП-3693/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город": не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение от 09 июля 2009 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2731/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2009 N 03Н-16/НФ по

делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2009 N 03Н-16/НФ по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 09 июля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Новый город", ссылаясь на статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ, указало, что Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении обязан известить о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица. Согласно апелляционной жалобе, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено ООО "Новый город", а не его законный представитель, следовательно, по мнению Общества, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Новый город" требований о признании постановления от 22.05.2009 N 03Н-16/НФ недействительным.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 09.02.2009 N Ц 8 ЭКН Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области (далее - Ростехнадзор) была проведена плановая проверка Общества по вопросу соблюдения требований и условий лицензионной деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, в ходе которой было установлено несоблюдение Заявителем экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством об охране окружающей среды в области обращения с отходами. Данный факт был зафиксирован в акте проверки от 25-28.02.2009 N Ц 8 ЭКН.

Письмом Ростехнадзора от 12.03.2009 N 2273 материалы проверки были направлены в Управление Росприроднадзора.

Определением Управления Росприроднадзора от 13.04.2009 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рамках административного расследования, во исполнение определения от 13.04.2009 об истребовании сведений (информации) Обществом в Управление Росприроднадзора были представлены, в том числе, лимиты на размещение отходов производства и потребления, паспорта опасных отходов.

По результатам проведенного административного расследования Управлением был составлен протокол от 07.05.2009 N 03Н-16/НФ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 22.05.2009 N 03Н-16/НФ. Данным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Административного органа, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 7-ФЗ одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды является установление лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ паспортом опасных отходов является документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено требование к оформлению паспортов опасных отходов. В соответствии с данным пунктом индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данная обязанность возлагается на всех субъектов, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов.

Подтверждение компонентного состава отхода, определение его опасных свойств, расчет класса опасности, заполнение паспорта опасного отхода также является обязательным для всех хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Новый город" осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов от населения и организаций Корсаковского района, а также опасных отходов производства и потребления, образующихся в процессе собственной деятельности. Территорией осуществления деятельности являются: промплощадка N 1 - полигон твердо-бытовых отходов, расположенный в 5 км. к востоку от г. Корсакова по дороге, ведущей к поселку Пригородное (автодорога Корсаков - Новиково); промплощадка N 2 - гараж, расположенный по адресу г. Корсаков, переулок Гвардейский, 23; промплощадка N 3 - офис, расположенный по адресу г. Корсаков, ул. Корсаковская, 11.

В процессе производственной деятельности Общества образуются опасные отходы применительно к которым в Ростехнадзоре разработаны и согласованы паспорта в количестве 22 штук. В то же время из материалов дела следует, что паспорта опасных отходов на отработанные масляные и воздушные фильтры, тару из под лакокрасочных средств, осадок хозбытовых сточных вод, инфильтрационные воды объекта, отработанный дезинфицирующий раствор, смет с территории, резиноасбестовые отходы, в том числе изделия отработанные и брак (отработанные накладки тормозных колодок), ртутьсодержащие лампы отработанные, не разработаны и не согласованы. Такие паспорта опасных отходов у Общества отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в 2007 году Обществом был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в котором не учтен отход отработанных ртутьсодержащих ламп. Таким образом, соответствующий лимит на данный вид отходов у ООО "Новый город" отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Из материалов дела следует, что договор на передачу опасных отходов лицензированной организации у Общества отсутствует.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что действиях ООО "Новый город" имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной статьей КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил.

Из вышеизложенного следует, что Управление правомерно и обоснованно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеперечисленные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "Новый город" не спорит с вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела, а также не оспаривает наличие у него указанных обязанностей по разработке и согласованию паспортов опасных расходов, разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (отработанных ртутьсодержащих ламп).

Доводы апелляционной жалобы Заявителя сводятся к тому, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанный выше довод Заявителя подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.05.2009 N 03Н-16/НФ был составлен в отсутствие законного представителя Обществом и не подписан им; постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 N 03Н-16/НФ также было вынесено в его отсутствие.

Коллегией также установлено, что телеграмма с уведомлением о вручении, которой законному представителю ООО "Новый город" предложено прибыть для составления протокола 07.05.09 г. в 15 час. 30 мин. по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 15, каб. 342, была получена Обществом 05.05.2009 в 11 час. 15 мин.; телеграмма с уведомлением о вручении, которой законному представителю Общества предложено прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении 22.05.2009 в 15 час. 00 мин. по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 15, каб. 342, получена Обществом 20.05.09 г. в 11 час. 26 мин.

Указанные обстоятельства Заявитель подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2009 N 03Н-16/НФ и постановления от 22.05.2009 N 03Н-16/НФ.

Доводы Общества о том, что вышеуказанными телеграммами не был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель ООО "Новый город", коллегия отклоняет, поскольку в силу указанного Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении может быть уведомлено непосредственно юридическое лицо. Иное позволяло бы законному представителю юридического лица уклоняться от получения уведомления, а юридическому лицу - от привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Учитывая, что Общество располагало сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегия соглашается с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2009 N 03Н-16/НФ и постановление от 22.05.2009 N 03Н-16/НФ правомерно были составлены Управлением в отсутствие законного представителя ООО "Новый город".

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда о том, что постановление от 22.05.2009 N 03Н-16/НФ является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его недействительными - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июля 2009 года по делу N А59-2731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова