Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-3748/2009

г. Владивосток

Дело

17 сентября 2009 г.

N А51-3862/2009 N 05АП-3748/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Электросервис" - Щеголева Т.В. (паспорт 0503 049262, доверенность N 611 от 07.05.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесозаводской КЭЧ

на решение от 10.07.09

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-3862/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Лесозаводской КЭЧ

к ОАО "Электросервис"

третьи лица: Военная прокуратура Спасск-Дальнего гарнизона

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Электросервис" (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта и о понуждении к заключению государственного контракта N 106-В на 2009 "на водоснабжение и водоотведение для государственных нужд", в частности: а) дополнить государственный контракт пунктом 2.1.4; б) принять пункт 4.5 в редакции Лесозаводской КЭЧ.

Решением суда от 10.07.09 пункт 2.1.4. государственного контракта от 01.01.2009 г. N 106-В исключен. Абзац 1 пункта 4.5. принят в редакции Поставщика.

Не согласившись с решением суда в части, Лесозаводская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, понудить ответчика заключить госконтракт N 106-В и принять п. 2.1.4 в редакции истца. В обоснование жалобы указала, что ответчик является единственным поставщиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и не вправе уклонятся от заключения договора. Суд не применил по аналогии закона Постановление от 29.05.02 N 364 и положения ст. 548 ГК РФ. Указом Президента РФ N 1173 от 23.11.95 запрещено ограничение и прекращение отпуска воды воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям, в которых предусмотрена военная служба. Также суд не принял решение в части требований о понуждении ответчика к заключению спорного контракта, чем нарушил п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Возражая на жалобу, ответчик просил оставить решение без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчиком в адрес истца направлен проект государственного контракта на водоснабжение и водоотведение для государственных нужд N 106-В от 01.01.09 г.

Истец протоколом разногласий предложил ответчику дополнить текст госконтракта п. 2.1.4 в следующей редакции: "Поставщик обязуется не производить ограничение подачи питьевой воды и сброса сточных вод Потребителю (Государственному Заказчику-Абоненту) в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств, в случае несвоевременного поступления платежей на его счета" и иную редакцию п. 4.5. "в случаях отсутствия или повреждения водосчетчиков или пломб на них, истечении срока проверки водосчетчика, при обнаружении самовольно возведенных устройств, присоединенных к сетям, а также при недопуске Абонентом представителей Поставщика к водосчетчикам, расчет количества израсходованной питьевой воды будет производиться исходя из потребности воинских частей, учреждений и военно-учебных заведений Министерства обороны РФ на основании "Норм коммунальных услуг для воинских частей, учреждений и военно-учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства обороны РФ N 7 от 04.01.1996 г.".

Ответчик в протоколе согласования разногласий настаивал на своей редакции госконтракта.

Поскольку по п. 2.1.4 и 4.5 стороны к соглашению не пришли, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена Гражданским кодексом РФ или иными законами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 2, 5).

Пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 предусмотрены основания прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подачи воды.

Таким образом, предлагаемый истцом п. 2.1.4 противоречит п. 83 указанных Правил, в связи с чем добавлению в текст спорного госконтракта не подлежит.

При этом ссылка заявителя жалобы на Указ Президента РФ N 1173 от 23.11.95 несостоятельна, поскольку данный указ устанавливает, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), вытекающих из договорных отношений, являются действиями, нарушающими безопасность государства, и каких-либо положений о расчетах за потребляемую воду в нем не содержится.

Поскольку п. 2.1.4 в текст спорного госконтракта не включен, суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на его исключение, поскольку в данном случае требования истца о его включении не подлежали удовлетворению.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассматривая спор относительно редакции п. 4.5 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии его в редакции ответчика, которая соответствует п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

Между тем на основании ст. 446 ГК РФ условия п. 4.5 подлежали указанию в резолютивной части решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения по аналогии закона постановления от 29.05.02 N 364 несостоятельна, поскольку спорные правоотношения сторон урегулированы на законодательном уровне.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что ответчик не уклонялся от заключения спорного контракта, о чем свидетельствуют в частности протокол разногласий и письмо ответчика N 469 от 25.02.09 и фактически истцом заявлены требования об урегулировании разногласий при заключении госконтракта N 106-В.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.07.09 по делу N А51-3862/2009 отменить.

В удовлетворении требований о включении в государственный контракт N 106-В от 01.01.09 пункта 2.1.4 отказать.

Пункт 4.5. государственного контракта N 106-В от 01.01.09 изложить в следующей редакции: "количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 в секунду в следующих случаях:

- при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий;

- истечении срока поверки водосчетчика;

- при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям и устройствам поставщика;

- при недопуске государственным заказчиком-абонентом представителей поставщика к водосчетчикам и непредставлении журнала учета о суточных показаниях водосчетчиков питьевой воды.

Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин