Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 05АП-3716/2009

г. Владивосток

Дело

17 сентября 2009 г.

N А51-4339/2009 N 05АП-3716/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Чижикова И. С., Скрипки Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Госпаревич А. А.,

при участии:

от истца: адвокат Сиротин К. С. (удостоверение N 1345 от 10.04.2006 г., доверенность от 02.09.2009 г.),

ответчики не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Николая Павловича

на определение от 22.06.2009 г.

судьи Калягина А. К.

по делу N А51-4339/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Панкратова Николая Павловича

к Бариновой Татьяне Олеговне, Бариновой Дарье Константиновне

о признании права собственности на 1/2 объектов движимого имущества и истребовании 1/2 объектов движимого имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкратов Николай Павлович обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Бариновой Татьяне Олеговне, Бариновой Дарье Константиновне о признании права собственности истца на 1/2 долю объектов движимого имущества (объектов временного назначения), расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Нагорная, 12, а именно: 1/2 временного здания сезонного типа общей площадью 446,0 квадратных метров; 1/2 склада общей площадью 127,0 квадратных метров; 1/2 котельной общей площадью 16,0 квадратных метров; 1/2 туалета общей площадью 10,1 квадратных метров, 1/2 душевых общей площадью 16 квадратных метров (далее спорное имущество), об истребовании у ответчиков полученной вследствие неосновательного обогащения ответчиков за счет истца 1/2 доли спорного имущества.

В судебном заседании 15.06.2009 г. истец уточнил исковые требования и просит признать за истцом право собственности истца на 1/2 спорного имущества, истребовать у ответчиков полученную вследствие неосновательного обогащения 1/2 спорного имущества, а также передать истцу в собственность спорное имущество.

Определением от 22.06.2006 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование жалобы указал, что заявленный спор напрямую затрагивает его предпринимательскую деятельность, спорные объекты построены истцом исключительно для извлечения прибыли, между истцом и ответчиком существуют гражданские правоотношения, в которые они вступили исключительно с целью ведения экономической деятельности и извлечения прибыли из имеющегося у сторон имущества, в связи с чем спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить определение о прекращении производства по делу и возобновить рассмотрение дела по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим обстоятельствам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из этого, при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено то обстоятельство, что ответчики ни на момент обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу, ни на момент рассмотрения настоящего дела не являлись и не являются индивидуальными предпринимателями, доказательства этого в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, в том числе с использованием спорного имущества, доказательства наличия у ответчиков намерений осуществлять такую деятельность.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе являющихся наследниками индивидуального предпринимателя, по спорным по настоящему делу правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчиками ведется предпринимательская деятельность, данный спор является экономическим, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине отсутствия у ответчиков, являющихся физическими лицами, статуса индивидуального предпринимателя.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 22.06.2009 г. по делу N А51-4339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Н. А. Скрипка