Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-4438/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А51-10890/2009 N 05АП-4438/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Тропикс": не явились

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Дробков А.А. по доверенности от 02.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение Б N 0006833 от 02.06.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тропикс"

на решение от 04 августа 2009 года

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-10890/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Тропикс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным постановления от 3.07.2009 по делу об административном правонарушении N 05-09/395

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропикс" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 05-09/395 от 03.07.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, Росфиннадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказана его вина в совершении данного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы полагает возможным освободить его от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразил, представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Просил решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Тропикс" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Тропикс".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При проведении общей таможенной ревизии в отношении ООО "Тропикс" Владивостокской таможней было установлено, что обществом в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающая справка вместе с ГТД N 10702030/051108/0063624 была представлена с нарушением срока на 60 дней.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Владивостокская таможня оформила протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 и 19.06.2009 направила материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение в Росфиннадзор для вынесения решения.

Росфиннадзор определением от 24.06.2009 N 20-04-05/2905 назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

03 июля 2009 года административным органом в присутствии генерального директора ООО "Тропикс" Сюе Вэньцзе вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-09/395, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО "Тропикс" обратилось в суд с требованием отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлен инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие (в случае выполнения работ, оказания услуг) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2005 ООО "Тропикс" и Продуктовая компания ООО "Таты" (Китай) заключили контракт N JV-001 на поставку растительных сливок для взбивания "Таты" на условиях CIF-Владивосток.

Согласно контракту оплата за товар производится банковским переводом на счет Продавца в течение 90 календарных дней после таможенного оформления на территории РФ. Разрешается производить оплату третьей стороне, при условии письменного уведомления об этом Покупателя со стороны Продавца. Разрешается произвести 100 % оплату за товар до таможенного оформления на территории РФ. Срок действия контракта до 31 декабря 2008 года.

ООО "Тропикс" по контракту N JV-001 от 25.11.2005 оформило паспорт сделки N 05120023/0843/0000/2/0 в ОАО "Дальневосточный банк" в г. Владивостоке.

Во исполнение контракта N JV-001 от 25.11.2005 ООО "Тропикс" ввезло 7.11.2008 на таможенную территорию Российской Федерации товар общей фактурной стоимостью 41 400 долларов США, оформленных ГТД N 10702030/051108/0063624.

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 28.11.2008, так как согласно штампу Владивостокской таможни на таможенной декларации N 10-702030/051108/0063624 выпуск разрешен 7.11.2008.

Не представив в срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, ООО "Тропикс" нарушило требования установленные пунктами 1,2 статьи 20, подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пункты 2.2, 2.4 Положения Банка России N 258-П.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объеме в силу статьи 2.1 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО "Тропикс" Сюе Вэньцзе пояснил, что несвоевременное представление грузовой таможенной декларации и оформленной на нее справки о подтверждающих документах связано с тем, что главный бухгалтер, работавший в компании на момент правонарушения, не знала об изменении сроков предоставления документов в уполномоченный банк.

Вместе с тем, то обстоятельство, что главный бухгалтер не знала об изменениях сроков представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному выполнению обязанностей, установленных п.2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, и тем более основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 АПК РФ, доказана административным органом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Коллегия считает, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2009 года по делу N А51-10890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина