Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-4171/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А51-4187/2009 N 05АП-4171/2009, N 05АП-4172/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Ким С.В., представитель по доверенности N 29/10-20-8920 от 22.12.08.

от ответчика: Чибриков О.П., представитель по доверенности от 21.11.07,

от третьего лица: Ивашкина В.С., представитель по доверенности N 12/6-7686 от 31.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

на решение от 22.07.09,

судьи Калягина А.К.,

по делу N А51-4187/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Хабиба"

третье лицо: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о взыскании 6 838 869 руб. 94 коп.,

установил:

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабиба" о взыскании 5 405 468 руб. 25 коп., в том числе 4 716 449 руб. 12 коп. основного долга по внесению арендной платы по заключенному Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - УМИГА г.Владивостока) и открытым акционерным обществом "Механизация строительства" (далее по тексту - ОАО "Механизация строительства") договору N 04-040012-Ю-В-06268 аренды земельного участка от 13.12.06 за период с 01.02.07 по 26.01.09, 689 019 руб. 13 коп. пени, начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 4.2 договора от 13.12.06 за период с 01.02.07 по 26.01.09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМИГА г.Владивостока.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 838 869 руб. 94 коп., в том числе 5 782 982 руб. 80 коп. основного долга за период с 01.11.06 по 15.07.09, 1 055 887 руб. 14 коп. пени начисленной на спорную сумму основного долга за период с 12.02.07 по 15.07.09.

Решением от 22.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИГА г.Владивостока и Департамент обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалоб УМИГА г.Владивостока, Департамент указали на то, что Департамент является лицом, уполномоченным на предъявление вышеуказанных исковых требований, поскольку в настоящее время согласно Постановлению администрации Приморского края от 06.06.07 N 134-па является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земли.

Заявители пояснили, что УМИГА г.Владивостока осуществил действия, направленные на передачу полномочий по распоряжению земельными участками, поскольку договор аренды от 13.12.06 N 04-040012-Ю-В-06268 во исполнение постановления Администрации Приморского края от 08.02.07 N 23-па передан Департаменту.

В заседании суда апелляционной инстанции УМИГА г.Владивостока и Департамент доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ЗАО "Хабиба" по доводам апелляционных жалоб возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.06 между УМИГА г.Владивостока (арендодатель) и ОАО "Механизация строительства" (арендатор) заключен договор N 04-040012-Ю-В-06268 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял во временное пользование на срок 01.11.06 по 30.10.09 земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 12:0274 площадью 13 494 кв.м, из земель поседений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Выселкова, 39. Срок договора с 01.11.06 по 30.10.09.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 13.12.06 арендная плата по этому договору составляет 177 755 руб. 62 коп. в месяц и подлежит перечислению ежемесячно, в равных частях пятнадцатого и тридцатого чисел каждого месяца на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

При неоплате ОАО "Механизация строительства" арендной платы в установленные договором от 13.12.06 сроки на сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки ( п.4.2 договора от 13.12.06).

09.03.07 между ответчиком и ОАО "Механизация строительства" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ОАО "Механизация строительства" на весь срок аренды передало ответчику свои права и обязанности арендатора по договору от 13.12.06.

Департамент, ссылаясь на невыполнение ЗАО "Хабиба" надлежащим образом обязательств по оплате арендных платежей на основании договора от 13.12.06, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В качестве оснований возникновения у ответчика задолженности по арендной плате Департамент указал договор от 13.12.06 N 04-040012-Ю-В-06268

Арендодателем по договору аренды земли от 13.12.06 N 04-040012-Ю-В-06268 является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды от 13.12.06 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор создал права и обязанности лишь для его сторон и не создал права и обязанности для истца, который не является стороной этого договора.

При этом суд, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору от 13.12.06 по сделке согласно ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в силу закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителей жалоб о том, что Департамент является лицом, уполномоченным на предъявление вышеуказанных исковых требований со ссылкой на Постановление администрации Приморского края от 06.06.07 N 134-па и Федеральный закон РФ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку из содержания указанных актов не следует, что Департамент является тем органом, к которому перешли права и обязанности УМИГА г.Владивостока по ранее заключенным УМИГА г.Владивостока договорам аренды. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что УМИГА ликвидировано или преобразовано в иной орган муниципальной власти.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введение Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации осуществляется органами местного самоуправлении указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 (1) ст. 7 Закона "О регулировании земельных отношений" органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Постановлениями администрации Приморского края от 08.02.07 N 23-па, от 12.02.07 N 28-па вышеуказанные полномочия возложены на истца.

Из положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.06.07 N 134-па следует, что Департамент является правопреемником департамента имущественных отношений Приморского края в области земельных отношений (п. 1.3) и осуществляет, в частности, только полномочия на заключение, изменение и расторжение договоров аренды земельных участков (п. 2.1.11)

Исходя из приведенных норм права, к истцу перешло право распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, но не права и обязанности арендодателя по заключенным органами местного самоуправления г.Владивостока до передачи истцу полномочий по распоряжению указанными земельными участками договорам аренды.

В силу требований п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка возникает у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, которое предусматривает возможность перехода прав кредитора к другому лицу только в случаях, предусмотренных в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переход к истцу прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.12.06 невозможен в силу норм постановлений администрации Приморского края от 08.02.07 N 23-па, от 12.02.07 N 28-па, п. 21 (1) ст. 7 Закона "О регулировании земельных отношений", п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" без совершения истцом и третьим лицом гражданско-правовой сделки об уступке прав арендодателя по этому договору.

С учетом изложенного оснований для признания Департамента надлежащим истцом по заявленным требованиям не имеется.

Несостоятельным является довод заявителей о том, что УМИГА г.Владивостока осуществил действия, направленные на передачу полномочий по распоряжению земельными участками, так как договор аренды от 13.12.06 N 04-040012-Ю-В-06268 во исполнение постановления Администрации Приморского края от 08.02.07 N 23-па передан Департаменту, поскольку сам факт передачи данного договора не подтверждает факт передачи полномочий УМИГА г.Владивостока на взыскание задолженности по внесению платы за землю. Кроме того, этот довод не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.09 по делу N А51-4187/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко