Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-3699/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А51-5426/2009 N 05АП-3699/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Уссурийской таможни: главный государственный таможенный инспектор Прохорова Ю.П. по доверенности N 2332 от 13.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 141542 сроком действия до 01.02.2013 года;

от индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича: представитель Терещенко Т.А. по доверенности N 1500 от 28.02.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 659047.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

на определение о прекращении производства от 24 июня 2009 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-5426/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской таможне

об признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев В.В., Заявитель, Декларант, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10716050/270309/0003784, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 31.03.2009", а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Таможенный орган удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением от 24 июня 2009 года суд прекратил производство по настоящему делу и взыскал с Таможни в пользу Заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, Таможенный орган обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают разумность размера расходов, затраченных на оплату услуг представителя. По мнению Таможенного органа, истребуемая сумма является необоснованно завышенной и недоказанной, учитывая характер спора и немногочисленность судебных разбирательств (1 предварительное и одно судебное).

Таможня также указала, что в ходе предварительного судебного разбирательства Заявителю стало известно о подготовке решения в порядке ведомственного контроля об отмене оспариваемого решения. Таможенный орган считает, что подготовка к судебному разбирательству по настоящему делу не потребовала от представителя Заявителя значительных временных или материальных затрат, так как Предпринимателем было подано значительное количество однотипных исков к Уссурийской таможне.

На основании указанных доводов Таможенный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

От представителя Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Таможенный орган обжалует определение суда от 24 июня 2009 года в части, а соответствующие возражения заявлены Предпринимателем не были, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции в той части, которая обжалуется Уссурийской таможней.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Коллегией установлено, что факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором "Об оказании юридических услуг" от 01.09.2008 N 19, в соответствии с которым ИП Ельчищев В.В. поручает ООО "Азия-Брокер" представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по спору о корректировке таможенной стоимости товаров, дополнительным соглашением N 2 к договору N 19 от 01.09.2008, дополнением N 183 к договору N 19 от 08.04.2009 об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости по ГДТ N 10716050/270309/0003784, счетом-фактурой N 00232 от 26.05.2009; платежным поручением N 3706 от 20.05.2009, актом оказания услуг от 26.05.2009 N 000232.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем судебных расходов в размере 20.000 руб. на оплату услуг представителя в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10716050/270309/0003784, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 31.03.2009".

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела коллегией установлено, что представителем Предпринимателя было подготовлено заявление о признании недействительным решения Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10716050/270309/0003784, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 31.03.2009", а также собраны документы, необходимые для подачи данного заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Из материалов дела также следует, что представитель Заявителя участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, которые состоялись 26 мая 2009 года и 22 июня 2009 года.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным является взыскание с Таможенного органа в пользу ИП Ельчищева В.В. судебных расходов в сумме 20.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о досудебном урегулировании Таможней спора о признании недействительным вышеуказанного решения коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое Заявителем решение было отменено в порядке ведомственного контроля только 10.06.2009, тогда как с соответствующим заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился 16.04.2009. Таким образом, нарушенные права Заявителя были восстановлены Таможней только после обращения ИП Ельчищева В.В. в арбитражный суд.

Коллегия отклоняет также и довод Уссурийской таможни о чрезмерности взысканных в пользу Заявителя судебных расходов, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Таможня не представила в качестве доказательства данные о стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Приморского края.

При этом тот факт, что в арбитражном суде рассматривались аналогичные настоящему делу споры ИП Ельчищева В.В. с Уссурийской таможней не свидетельствует сам по себе о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь изложенным коллегия считает законным и обоснованным определением суда первой инстанции от 24 июня 2009 года по настоящему делу в части взыскания в пользу ИП Ельчищева В.В. с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2009 года по делу N А51-5426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова