Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-4344/2009

г. Владивосток

Дело N А24-2318/2009

18 сентября 2009 г.

05АП-4344/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Чижикова И.С., Засорина К.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании представителей:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 27.07.2009 г.

судьи Венина А.Н. по делу N А24-2318/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Сипко Виктору Амельяновичу о взыскании убытков за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в сумме 83 183 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Петропавловску- Камчатскому обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сипко В.А. убытки за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Новые строительные технологии" в размере 83 183 руб. 20 коп., ссылаясь на статьи 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому просила его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно по месту нахождения должника, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Индивидуальный предприниматель Сипко Виктор Амельянович в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.05.2007 по делу N А24-6249/2006 общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 17 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 07.12.2007 конкурсное производство в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" завершено.

Указывая на то, что ответчик необоснованно отнес на имущество должника расходы управляющего в размере 83 183 руб. 20 коп., в том числе на телефонную связь 7 203 руб., ремонт офиса 2 300 руб., настройку компьютера и программ 1500 руб., транспортные расходы 72 180 руб. 20 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сипко В.А. 83 183 руб. 20 коп. в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда, размер таких убытков.

Между тем, расходы, понесенные ответчиком в процедуре конкурсного производства ООО "Новые строительные технологии" были предметом рассмотрения арбитражным судом Камчатской области при завершении конкурсного производства по делу.

Как видно из материалов дела N А24-6249/2006 конкурсный управляющий Сипко В.А. представил суду отчет о проведении процедуры конкурсного производства, приложив к нему подтверждающие документы, и обратился с ходатайством о досрочном завершении процедуры.

Согласно отчету конкурсного управляющего Сипко В.А. от 02.11.2007 им были понесены расходы на проведение конкурсного производства, в том числе на оплату услуг телефонной связи, аренду и ремонт офиса, настройку компьютера и программ, транспортные расходы. К отчету приложены копии подтверждающих документов.

В определении Арбитражного суда Камчатской области от 07.12.2007 указано, что представленный конкурсным управляющим отчет отвечает требованиям ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых элементов для возложения ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2009 года по делу N А24-2318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края .

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин