Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4244/2009

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2009 г.

N А51-10397/2009 N 05АП-4244/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Сириус": Костюков А.А. по доверенности от 01.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 08 497695, выдан 08.05.2008;

от Гродековской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на решение от 05.08.2009

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-10397/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Сириус"

к Гродековской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10712000-140/2009.

Решением от 05.08.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.08.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество считает, что судом был неправильно истолкован текст КДПГ, полагает, что перевозчик не обязан был вписывать в накладную оговорки, так как им была проверена правильность записей, упомянутых в п.1 а) ст. 8 КДПГ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения КДПГ не обязывают перевозчика проверять правильность указания отправителем веса брутто в ТСД.

Общество полагает, что разница в весе 5% не может быть признана значительной, такое несоответствие не могло быть очевидным для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства.

Заявитель считает, что им в полном объеме исполнена обязанность по сообщению сведений, предусмотренных ст. 72 и ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своего представителя в суд не обеспечил. Через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы Общества возразила, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, решение от 05.08.2009 законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004 Инспекцией МНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01816045 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042504053624.

09.04.2009 из Китая на таможенную территорию России через таможенный пост МАПП "Пограничный" Гродековской таможни в адрес получателя ООО "Даль-Медея" перевозчиком ООО "Сириус" ввезены товары семи наименований, заявленные в международной товаротранспортной накладной (CMR) N 10712010/090409/0003337/001 и отгрузочной спецификации к ней от 08.04.2009 N 0804578 как: кальмар солено-сушёный шинкованный весом брутто 3784,50 кг в количестве 655 грузовых мест, рыба "Желтый полосатик сушеный" весом брутто 7154,5 кг в количестве 1140 грузовых мест; кольца кальмара весом брутто 3000 кг. в количестве 500 грузовых мест; ставридка солено-сушеная весом брутто 1200кг в количестве 200 грузовых мест; янтарная рыбка солено-сушеная весом брутто 2400 кг в количестве 400 грузовых мест; анчоус солёно-сушёный весом брутто 600 кг в количестве 100 грузовых мест, рыба-игла сушенная весом брутто 1190 кг в количестве 170 грузовых мест.

Товары были ввезены на автомобиле государственный номер Х578ХК с полуприцепом государственный номер АА6983, под управляемом водителя О.В. Тонкошкурова.

В ходе проведенного на СВХ ООО "Терминал-ДВ" в период с 10 по 11 апреля 2009 года в присутствии О.В. Тонкошкурова таможенного досмотра данных товаров (акт таможенного досмотра N 10712010/110409/002341) сотрудниками Гродековской таможни установлено, что в автомобиле государственный номер Х578ХК с полуприцепом гос. номер АА6983 вес ряда товаров не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, а именно: рыба "Желтый полосатик сушеный" весом брутто 7544,5 кг, что превышает заявленный на 390 кг; кольца кальмара весом брутто 3140 кг, что превышает заявленный на 140 кг; ставридка солено-сушеная весом брутто 1320 кг, что превышает заявленный на 120 кг; янтарная рыбка солено-сушеная весом брутто 2630 кг, что превышает заявленный на 230 кг; рыба-игла соленая весом брутто 1240 кг. что превышает заявленный на 50 кг.

Взвешивание производилось на весах CASIO 2001-А (заводской N 010634, свидетельство о поверке N 017447 от 11.02.2009).

По данному факту 11.04.2009 Гродековской таможней в отношении Общества вынесено определение N 10712000-140/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования 07.05.2009 в порядке части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол N 10712000-140/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 26.05.2009 Гродековской таможней вынесено постановление N 10712000-12/2009, согласно которому ООО "Сириус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на Общество наложено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрев требования ООО "Сириус" по существу, пришел к выводу о доказанности факта правонарушения и вины Общества, в связи с чем у таможни имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 1.61 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к указанной норме для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную стоимость рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы на данный товар таможенному органу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно подпункта 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок, путем представления таможенному органу декларации о грузе, декларации о судовых припасах, декларации о личных вещах экипажа судна, иных документов.

Факт предоставления ООО "Сириус" таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто ввезенного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, а именно: актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10712010/110409/002341 от 10.04.2009, протоколом опроса свидетеля от 11.04.2009, протоколом об административном правонарушении N 10712000-140/2009, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении N 10712000-140/2009.

В данном случае заявитель, если и не мог проверить сведения, касающиеся веса брутто, указанные в международной товаро-транспортной накладной, то мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).

Поскольку ООО "Сириус", являясь перевозчиком товара, принадлежащего ООО "Даль-Медея", сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров в килограммах, коллегия считает, что субъектом спорного правонарушения является Общество как перевозчик товара, в связи с чем таможенный орган законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, коллегией не принимаются доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку указанные Обществом обстоятельства (осадка транспортного средства, незначительная разница в весе) не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и основанием для освобождения его от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неверное толкование судом первой инстанции текста КДПГ, апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку, как установлено выше, обязанность проверять перевозимый на судне груз, о котором подаются сведения в таможенный орган, возложена именно на Общества как на перевозчика товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не доказано, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры, коллегия приходит к выводу, что у ООО "Сириус" имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, учитывая, что Конвенцией "О договоре международной перевозки грузов" от 19.05.1956 предусмотрена возможность исполнить возложенные на перевозчика обязанности, избежав при этом нарушения установленных правил.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу N А51-10397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович