Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4243/2009

г. Владивосток

N 05АП-4232/2009

21 сентября 2009 г.

Дело N А51-10586/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Еремеевой О.Ю., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: государственный инспектор Коновалов В.В. по доверенности N 47 от 19.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 10984 от 26.05.2009 года;

от ИП Трофименко Андрея Григорьевича: лично Трофименко Андрей Григорьевич паспорт 0509 614520 выдан МРО УФМС России по ПК в г. Арсеньеве и Анучинском районе;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю "УГАДН" на решение от 06 августа 2009 года судьи Голоузовой О.В. по делу N А51-10586/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю "УГАДН" к ИП Трофименко Андрею Григорьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "административный орган" или "УГАДН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Трофименко Андрея Григорьевича (далее по тексту - "лицо, привлекаемое к ответственности", "предприниматель", "лицензиат" или "Колесников В.К."), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с не доказанностью факта административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, факт оборудования автотранспортного средства дополнительными местами для сидения пассажиров, установлен инспектором ОГИБДД ОВД г. Арсеньева, что в свою очередь является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Трофименко Андрея Григорьевича на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Трофименко Андрей Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 декабря 2007 года МИФНС России N 4 по Приморскому краю за основным государственным номером 307250133900052.

При проведении проверки автотранспортных средств на линии, 08.07.2009 инспекторами Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в районе дома N 51 А по ул. Владивостокское шоссе в г. Уссурийске был остановлен микроавтобус "TOYOTA HIACE", госномер В 331 АВ, принадлежащий Трофименко Андрею Григорьевичу, под управлением Трофименко А.Г.

При проверке названного транспортного средства 08.07.2009 было выявлено, что Трофименко А.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки по маршруту "г. Арсеньев - г. Владивосток" автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек без специального разрешения (лицензии), а именно осуществляется перевозка пассажиров в количестве 6 человек. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте N 247.

09.07.2009 старшим госинспектором автодорожного надзора Фурсиковой Е.А. в отношении предпринимателя составлен Протокол по делу об административном правонарушении N 190 серии УГАДН ПК N 001778 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился тот факт, что предпринимателем 08.07.2009 осуществлялся лицензируемый вид деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией - без лицензионной карточки на транспортное средство, чем нарушены требования п.4,11,12 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006, п.4 Положения, утв. Приказом МТ РФ N 27 от 09.03.1995, п.1 п.2.4 Требований, утв. Приказом МТ РФ N 15 от 30.03.1994, Правила, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), наступает в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотрена для должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 настоящего Кодекса приравниваются индивидуальные предприниматели, в виде наложения штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией, в том числе орудий производства или без таковой.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяют в вину нарушение условий лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, выразившееся в перевозке пассажиров в нарушение установленного законодательством порядка.

Однако, из свидетельства о регистрации транспортного средства 25 СА 932922 следует, что, автомобиль TOYOTA HAICE гос. номер В 331 АВ относится к категории "В", тип транспортного средства "легковой микроавтобус", соответствует классификации транспортных средств - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (пункт 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005).

Так, в соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт переоборудования автомобиля для перевозок пассажиров более 8 человек, так как осмотр автомобиля с соблюдением гарантий, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводился, специалисты для подтверждения факта переоборудования не были привлечены, в связи, с чем суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, обоснованно руководствовался сведениями о категории транспортного средства, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Кроме того, ссылки заявителя на фотографии, подтверждающие факт переоборудования автомобиля для перевозок 9 пассажиров, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные в силу следующего.

В акте проверки от 08.07.2009 N 247 не указано - о проведении фотосъемки, модель применяемого фотоаппарата, приложенные фотоматериалы, не поименованы в самом акте, на фотоснимках не указано, на каком объекте и кем они выполнены, отсутствует указание даты снимков, не стоит гербовая печать.

Кроме того, факт перевозки пассажиров более 8 человек так же не подтвержден материалами дела, так из акта проверки следует, что перевозка пассажиров осуществлялась в количестве 6 человек по маршруту г. Арсеньев - г. Владивосток.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление перевозок пассажиров на проверенном автомобиле, относящемся к категории "В", не подлежит лицензированию, а поэтому в действиях предпринимателя Трофименко А.Г. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2009 г. по делу N А51-10586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович