Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 05АП-4107/2009

г. Владивосток

Дело

24 сентября 2009 г.

N А51-8335/2009 N 05АП-4424/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Владимировича: представитель Кульченко Д.Ю. по доверенности от 15.05.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 215534;

от Хасанской таможни: старший государственный таможенный инспектор Трактирова О.А. по доверенности N 4 от 13.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова Олега Владимировича

на решение от 21.08.2009 года

судьи Голоузовой О.В.

по делу N А51-8335/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гончаров Олег Владимирович

к Хасанской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10717000-99/2009 от 28 мая 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Владимирович (далее по тексту - "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Хасанской таможни (далее по тексту - "таможенный орган") по делу об административном правонарушении N 10717000-99/2009 от 28 мая 2009 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2009 года постановление Хасанской таможни от 28 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении N 10717000-99/2009 изменено в части наложения взыскания, к индивидуальному предпринимателю применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель указывает, что только наличие в продукции именно жира с массовой долей более 5 % является признаком для обязательной сертификации ввозимой продукции, в связи с чем, экспертное заключение не может быть достоверным доказательством по делу, поскольку однозначно не устанавливает, содержится ли в продукции 12,8 (+/- 1)% растительного масла или жира.

Предприниматель также указывает, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначении экспертизы.

Кроме того, предприниматель указывает, что при назначении экспертизы, декларант не был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Владимировича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Хасанской таможни на доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Владимировича возразил, просит решение от 21 августа 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14 января 2008 г. между предпринимателем и ООО "Фэн Юань" был заключен контракт N HLDN-018 на поставку продуктов питания на общую сумму 10 000 000 долларов США на условиях DAF Краскино, FCA-Хуньчунь. Во исполнение данного контракта в феврале 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара предпринимателем подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту - "ГТД") N 10717040/260209/0000215, в которой под N 6 указано: "приправа готовая: горчица "Вассаби" в виде пасты, не содержит спиртовых добавок, ГОСТ Р 51074-2003, расфасована для розничной продажи в тубы из полимерного материала по 57 г.". Заявлением от 03.03.2009 г. предприниматель внес дополнение в дополнение к ГТД, указав состав продукта: вассаби порошок, кукурузное масло, соевое масло, сахар, соль, вода, в 100 гр. Продукта содержится белок 1 гр., жиры 1 гр., углеводы 1 гр.".

27 февраля 2009 г. таможенным органом для проведения экспертизы взяты пробы ввезенного товара, о чем составлен акт N 10717040/ 270209/3.

На основании постановления государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Славянка N 10 от 02 марта 2009 г. и представленных проб товара экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления была проведена идентификационная экспертиза товара. Согласно заключения N 476/2009 от 20.03.2009 г. представленный на экспертизу товар был определен как вкусо-ароматическая приправа с массовой долей жиров (растительных масел) 12,8+-1,0%.

По результатам экспертизы таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10717000-99/2009. 13 мая 2009 г. таможенным органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 18 мая 2009 г. рассмотрение дела было назначено на 28 мая 2009 г. Копия определения была направлена заказным письмом с уведомлением и вручена предпринимателю 23 мая 2009 г., о чем имеется отметка в уведомлении. 28 мая 2009 г. таможенным органом с участием предпринимателя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона N 90-ФЗ от 24.06.2008 года "Технический регламент на масложировую продукцию", к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, относится соус на основе растительных масел - пищевой продукт с содержанием жира не менее 5 %, изготавливаемый на основе одного или нескольких пищевых растительных масел, воды с добавлением пищевых добавок и других ингредиентов (специи, пряности, травы, овощи, фрукты и т.д. в виде кусочков и или порошка) применяемые в качестве приправы к различным блюдам, а также соусы майонезные.

Данный товар (соусы на основе растительных масел; соусы майонезные), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2008 года N 1039 "Об утверждении списка масложировой продукции, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ", подлежит обязательному подтверждению соответствия продукции технического регламента.

С 15.02.2009 года вступил в силу приказ ФТС от 13.10.2008 года N 1276 "О внесении изменений в Приказ ФТС России от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенном режимом". После внесенных изменений, в качестве документа, необходимого для таможенного оформления, определен сертификат соответствия продукции (товаров) требованиям технических регламентов.

Таким образом, на товар "Вкусо-ароматическая приправа в виде пасты, состоящей из мелко измельченного ароматического растительного сырья, соли, сахара, растительного масла, крахмала и воды, содержание жира (растительного масла) в образце составляет 12,8 (+/- 1,0)%, входящий в список товаров, на которые требуется представление сертификата продукции требованиям технических регламентов при выпуске на таможенную территорию РФ, не был представлен сертификат соответствия продукции. Это подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.04.2009 года исх.130-42/1188 (л.д.46), в котором говорится, что указанный состав относится к соусам майонезным и подлежит подтверждению соответствия требованиям Федерального закона N 90-ФЗ.

Предоставление указанного сертификата является необходимым условием для выпуска товаров, предусмотренным ст.149 ТК РФ. Таким образом, не представив сертификат в таможенный орган, ИП Гончаров О.В. нарушил требования ст.131, 149 ТК РФ.

Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что в заключении эксперта в скобках слов "(растительное масло)" не представляется возможным определить процентное содержание чего установил эксперт - жира либо растительного масла на основании следующего.

Из заключения эксперта N 476/2009 от 20 марта 2009 г. следует конкретный ответ о наличии в исследуемом продукте 18,8+-1% жира. При этом указание в скобках "растительного масла" не вызывает у коллегии каких-либо сомнений и противоречий, поскольку само понятие "соус на основе растительного масла", данное в Техническом регламенте по масложировой продукции, подразумевает, что в его составе в основе содержатся жиры растительного происхождения.

То, что судом первой инстанции решался вопрос о назначении и проведении экспертизы пробы ввезенной партии продукции, не лишает суд возможности дать оценку как надлежащего доказательства, имеющемуся в материалах дела экспертному заключению.

Доводы о нарушении порядка проведения экспертизы также не нашел подтверждение в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что при проверке достоверности заявленных декларантом в таможенной декларации сведений, с учетом результатов идентификационной экспертизы, таможенным органом установлено непредставление предпринимателем документов, необходимых для выпуска данного товара.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении, определяемая в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предпринял должных мер по проверке ввезенного товара и представления санитарно-эпидемиологического заключения на него.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности процессуальных нарушений коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа 2009 года по делу N А51-8335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева