Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-4218/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А59-1486/2009 N 05АП-4218/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения ВПО "Современная гуманитарная академия" в лице Южно-Сахалинского филиала: Каморник В.Н., паспорт 64 05 578883, доверенность N 281 от 10.09.2009 г.; от Индивидуального предпринимателя Крицкого Э.Н.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения ВПО "Современная гуманитарная академия" в лице Южно-Сахалинского филиала

на решение от 21.07.2009 г.

судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-1486/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Крицкого Э.Н.

к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению ВПО "Современная гуманитарная академия" в лице Южно-Сахалинского филиала

о взыскании 426795 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крицкий Э.Н. (далее по тексту - "Предприниматель") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к

Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" в лице Южно-Сахалинского филиала (далее по тексту - "Учреждение") о возврате в натуре имущества в соответствии со ст.12 ГК РФ. В связи с невозможностью возврата имущества в натуре истец изменил исковые требования, на основании ст.ст.1103, 1105 ГК РФ просил взыскать стоимость имущества в размере 426795 руб. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение исковых требований.

Решением от 21.07.2009 г. Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" в лице Южно-Сахалинского филиала в пользу Предпринимателя Крицкого Эдуарда Николаевича 307205 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб., всего 309205 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 307209 руб., судебных расходов в сумме 2000 руб., всего 309205 руб., а также госпошлины в сумме 5644,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Считает недоказанным право собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество, а также факт неосновательного получения или сбережения данного имущества ответчиком.

Указывает на отсутствие доказательств пролонгации и исполнения договоров сервисного обслуживания ризографа, заключенных с ООО "Эфсервис" и ООО "Фламинго Дизайн Партнер", а также договора на техническое обслуживание копировальных аппаратов, заключенного с ООО "Самолет". Считает, что справки ООО "Эфсервис", ООО "Фламинго Дизайн Партнер", ООО "Самолет" о выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования, свидетельские показания Кедича И.В. не подтверждают нахождение спорного имущества в помещении ответчика на момент возникновения спора.

По мнению ответчика, акт инвентаризации недостоверен, так как после его составления производился вынос имущества из 9 кабинета.

Считает ненадлежащим ответчиком филиал Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения ВПО "Современная гуманитарная академия", поскольку филиал не является юридическим лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Ссылается на то, что платежные документы, подтверждающие покупку ризографа, обозревались судом первой инстанции, совершение подписи Тураджевым на письме N 667 от 10.02.2005 г., а также N 668 от 10.02.2005 г. в суде первой инстанции не оспаривалось, заявлений о фальсификации данных документов в суде первой инстанции не делалось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения только в части взыскания с ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 307209 руб., судебных расходов в сумме 2000 руб., всего 309205 руб., а также госпошлины в сумме 5644,10 руб., доводов о проверке решения в остальной части сторонами не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец для оказания услуг по тиражированию рабочих учебников и выполнения копировальных работ разместил в переданном ему в безвозмездное пользование по договору N 15 от 30.03.2005 г. помещении ответчика, расположенном в здании по адресу - г. Южно-Сахалинске, ул. Пограничная, 48, принадлежащее ему имущество: ризограф, копировальные аппараты, бумагу, краску.

С 23.09.2005 г. по 09.02.2009 г. Крицкий Э.Н. являлся работником ответчика.

С конца января 2009 г. истец не имеет доступа в данное помещение и к своему имуществу, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Факт приобретения истцом ризографа стоимостью 150000 руб. подтверждается договором от 01.01.2005 г., который истец заключил с ООО "Фламинго Дизайн Партнер".

Факт приобретения истцом у ООО "Самолет" в феврале 2008 г. за 106805руб. копировального аппарата с принтером RICOH 2000 подтверждается платежными поручениями от 20.02.2008 г. N 14, от 21.04.2008 г. N 31, счетами N 47 от 27.02.2008 г., N 90 от 18.04.2008 г., товарно-транспортными накладными от апреля и июня 2008 г.

Факт покупки двух копировальных аппаратов RICOH 1515 стоимостью 52287,99 руб. у ООО "Самолет" в августе 2005 г. подтверждается платежным поручением от 10.08.2005 г. N 53, счетом от 09.08.2005 г. N 413, товарно-транспортной накладной N 113 от 16.08.2005 г.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности права собственности истца на ризограф, поскольку данный довод опровергается материалами дела, кроме того, право истребования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт нахождения спорного оборудования в помещении ответчика подтверждается договорами на техническое обслуживание техники от 30.12.2004 г. N 13, от 23.08.2008 г., от 09.04.2008 г., от 20.06.2007 г., от 01.01.2005 г., письмами ответчика от 10.02.2005 г. N 667, N 668 о перезаключении договора на техобслуживание ризографа, справками от 12.05.2009 г. N 01, актами установки оборудования от 09.04.2008 г., от 16.08.2005г. N 15.

Из показаний свидетелей Соболева В.К., Валеевой М. Р. и Мамедова Р.М. следует, что в январе 2009 г. истец выносил из помещения коробки, однако размер коробок был небольшим, что исключает предположение о выносе истцом спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика спорного оборудования в натуре, о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий от 09.04.2009 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 307209 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, ответчиком по иску является Негосударственное образовательное учреждение "Современная гуманитарная академия". Указание на то, что данное учреждение действует в лице филиала соответствует п. 2 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом в п. 1 указано, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6644 (Шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 10 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2009 г. по делу N А59-1486/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению ВПО "Современная гуманитарная академия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6644 (Шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 10 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко