Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4164/2009

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2009 г.

N А51-5204/2009 N 05АП-4164/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Волосинко А.Г.. лично, Шичко А.Ю., представитель по доверенности от 06.09.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волосинко Анатолия Григорьевича

на решение от 23.07.09

судьи А.А.Лошаковой,

по делу N А51-5204/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Волосинко Анатолия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-ДВ"

о взыскании 83 796 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волосинко Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-ДВ" (далее по тексту - ООО "Океан-ДВ", общество) о взыскании 83 796 руб. 55 коп., из которых 65 333 руб. 33 коп. задолженность по арендной плате по договору от 01.01.08 N 03/08 за период с декабря 2008 года по 16.06.09, 12 771 руб. стоимость текущего ремонта, 3 092 руб. 22 коп. задолженность по оплате телефона и Интернета, 2 600 руб. неустойка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.08 N 03/08 является незаключенным в связи с невозможностью исходя из условий договора определить объект аренды, так как факт наличия договора ответчик не оспаривал в суде и даже признал частично требования, в частности задолженность по оплате за телефон, установленный в арендуемом помещении.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Волосинко А.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 811, 60 кв.м.: номера на поэтажном плане: 1-6, 6_, 7-9, 1-9, 16-18, 1-5, этажи: 1, 2, подвал, расположенные в здании (административно-производственный корпус, лит.А) по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Плеханова, 36-б (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.04).

01.01.08 между ИП Волосинко А.Г. (арендодатель) и ООО "Океан-ДВ" (арендатор) подписан договор аренды N 03/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), именуемое в дальнейшем "помещение", согласно плана расположения помещения (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 50 (пятьдесят) кв.м., помещение расположено по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова, 36-б (п. 1.1 договора). Срок действия договора аренды был установлен с 01.01.08 по 25.12.08 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор (ответчик) обязан производить текущий ремонт за свой счет, без согласования с арендодателем (истцом) (ежегодно).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту сдачи-приемки не позднее 5 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 10 000 руб. в месяц, сверх арендной платы арендатор обязан оплачивать по установленным тарифам плату за междугородные переговоры, в течении пяти банковских дней после представления арендодателем счета-фактуры и расшифровки телефонных переговоров.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество было передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.08. (приложение N 2 к договору N 03/08).

Истец, полагая, что общество уклоняется от внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением, в размере, установленном в соответствии с условиями договора, а также от оплаты текущего ремонта, телефона, обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, так как объект аренды в нарушение п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим имеющимся в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по свеем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания подписанного сторонами договора аренды от 01.01.08 N 03/08 следует, что его предметом является нежилое помещение (здание), именуемое в дальнейшем "помещение", согласно плану расположения помещения (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью 50 (пятьдесят) кв.м., помещение расположено по адресу: г.Уссурийск, ул.Плеханова, 36-б.

В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.04 истец является собственником нежилых помещений общей площадью 811, 60 кв.м: номера на поэтажном плане: 1-6, 6_, 7-9, 1-9, 16-18, 1-5, этажи: 1, 2, подвал, расположенных в здании (административно-производственный корпус, лит. А) по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Плеханова, 36-б.

Судом обоснованно указано, что сторонами не представлено плана расположения помещения (объекта аренды) (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. К тому же из пояснений истца Приложение N 1 между сторонами не заключалось.

Поскольку из названного договора аренды идентифицировать указанный в договоре аренды объект недвижимого имущества не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.01.08 N 03/08 сторонами не заключен, в результате чего не влечет правовых последствий, в том числе и обязанностей ответчика по внесению арендной платы, оплате стоимости текущего ремонта, телефона, предусмотренных договором.

Ссылка истца на то, что факт наличия договорных отношений сторонами в суде не оспаривался, несостоятельна, поскольку оценка договора, положенного в основание иске, на предмет его действительности, заключенности относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Судом сделан правомерный вывод о незаключенности данного договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, основанных на договоре.

Между тем отказ в иске не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику, избрав соответствующий способ гражданско-правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.09 по делу N А51-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко