Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-3754/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А24-958/2009 N 05АП-3754/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

на решение от 22.06.09

судьи Е.В.Лосевой,

по делу N А24-958/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камбер"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее по тексту - ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камбер" (далее по тексту - ООО "Камбер") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 20.06.07, заключенного между сторонами.

Решением от 22.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в данном случае форс-мажорных обстоятельств, в результате которых осуществлена продажа здания по невыгодной для истца цене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.07 между ООО "Дубрава" (продавец) и ООО "Камбер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: здание колерный цех, назначение: нежилое, общей площадью 941, 9 кв.м, инв. N 8600, лит. И, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камачтский, ул.Высотная, 14.

Согласно п.п. 2.1 договора цена здания определена сторонами в размере 7 989 000 руб.

Оплата недвижимого имущества должна производиться согласно п. 2.2 договора в следующем порядке:

-100 000 руб. по факту подписания договора;

-2 400 000 руб. в течение 40 банковских дней с момента подписания договора;

-5 489 000 руб. в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец обязан в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю недвижимое имущество и техническую документацию.

Недвижимое имущество, указанное в договоре, передано покупателю по акту приема-передачи от 21.07.07.

В соответствии с п. 6.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязанностей по нему.

Платежными поручениями N 217 от 20.06.07, N 374 от 01.08.07, N 12 от 19.01.09 покупатель перечислил продавцу 7 989 000 руб. в качестве оплаты по договору от 20.06.07.

25.12.08 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просит расторгнуть договор или изменить его условия, поскольку считает его дальнейшее исполнение для себя невыгодным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.09 по делу N А24-4960/2008 были удовлетворены требования ООО "Камбер" к ООО "Дубрава" о регистрации перехода права собственности на здание колерный цех, площадью 941, 9 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Высотная, 14.

Отказ ответчика в расторжении спорного договора послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 20.06.07, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование наличия указанных выше условий, истец указал изменение стоимости имущества, которое продавец не смог предвидеть в момент заключения сделки, и последнее произошло вследствие длительного неисполнения покупателем обязательств по регистрации права собственности на недвижимое имущество и оплатой его лишь частично.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, ООО "Камбер" по вине ООО "Дубрава" не могло своевременно зарегистрировать свое право собственности на приобретенное по договору от 20.06.07 имущество.

То, что продавец чинил покупателю препятствия исполнить своевременно условия договора и уклонялся от регистрации перехода права собственности к покупателю, подтверждается решением арбитражного суда Камчатского края от 02.02.09 по делу N А24-4960/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.09.

Следовательно, ООО "Камбер" принимал все меры к тому, чтобы выполнить обязательства, принятые договором.

Порядок оплаты за имущество стороны предусмотрели в договоре по обоюдному согласию.

Продавец, включая в договор условие по оплате за продаваемое имущество не в момент передачи его покупателю, не мог не предвидеть возможность изменения его цены по истечении определенного времени, так как в стране постоянно наблюдается нестабильность ценообразования на продукцию, товары и услуги, в том числе на недвижимое имущество.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив исполнение обязательств ООО "Камбер" по оплате приобретенного по договору недвижимого имущества, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, дающего ему право требовать расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, ООО "Дубрава" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Поскольку о наличии иных оснований (кроме как существенное изменения обстоятельств) для досрочного расторжения договора истцом не указано и судом из материалов дела не усматривается, а доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не приведено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд, учитывая принципы гражданского законодательства, положения ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а также то, что при заключении данного договора общество не проявило должной степени осмотрительности, правомерно указал, что риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона - ООО "Дубрава".

В то же время истец не представил доказательств того, что здание на момент обращения к ответчику с требованием о расторжении договора (25.12.08) имеет другую цену, а исполнение спорного договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.09 по делу N А24-958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка