Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-1517/2009

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2009 г.

N А51-1853/2009 N 05АП-3432/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов г. Уссурийска Уссурийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 16.06.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1853/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Каталиной Ольги Анатольевны

к Отделу судебных приставов г. Уссурийска Уссурийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каталина Ольга Анатольевна (далее по тексту - "заявитель", "Предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Хлевной О.В. (далее - "судебный пристав-исполнитель"), отмене предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, отмене постановления о наложение штрафа в размере 30000 руб., указании судебному приставу-исполнителю на незаконность ее действий и привлечении его к ответственности.

Решением суда от 16.06.2009 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хлевной О.В. по вынесению предупреждения от 28.01.2009 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отношении Каталиной О.А. и постановления от 02.02.2009 о наложении на Каталину О.А. штрафа в размере 30000 руб. как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.06.2009, судебный пристав-исполнитель Хлевная О.В. просит его отменить как незаконное в части удовлетворения заявления ИП Каталиной О.А., в обоснование заявленных требований указала следующее: 22.04.2009 в досудебном порядке старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу отменено постановление судебного пристава-исполнителя Хлевной О.В. от 02.02.2009 о наложении на ИП Каталину О.А. штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия постановления от 22.04.2009 для сведения направлена ИП Каталиной О.А. При этом постановление от 02.02.2009 о наложении штрафа фактически исполнено не было, действий по взысканию штрафа не предпринималось, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Предупреждение от 28.01.2009 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отношении ИП Каталиной О.А. также было отменено в досудебном порядке 09.06.2009, и, кроме того, не нарушало прав и законных интересов Каталиной О.А., поскольку не обязывало должника совершить какие-либо действия, а носило характер уведомления, в связи с чем не может быть признано нарушением.

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 201 АПК РФ не установлено одно из условий признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" суд в данном случае должен был прекратить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на не выяснение судом наличия в действиях Каталиной О.А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хлевная О.В., ИП Каталина О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебный пристав-исполнитель заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. ИП Каталина О.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании исполнительного листа N А51-1181/2007 2-94 от 16.04.2007, выданного Арбитражным судом Приморского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хлевной О.В. от 06.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 5/13/18875/27/208 в отношении должника: ИП Каталина О.А. в пользу взыскателя: Комитет по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа об обязании освободить нежилые помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 47.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с добровольным неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хлевной О.В. 28.01.2009 вынесено в отношении ИП Каталиной О.А. предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ в случае злостного неисполнения решения суда, на основании которого 06.02.2008 было возбуждено исполнительное производство N 13/18711/588/27/2008.

Также 02.02.2009 судебным приставом-исполнителем Хлевной О.В. вынесено постановление о наложении на должника - ИП Каталину О.А. штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, вынесенными им предупреждением об уголовной ответственности от 28.01.2009 и постановлением о наложении на должника - ИП Каталину О.А. штрафа от 02.02.2009, Предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

С учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хлевной О.В. по вынесению предупреждения от 28.01.2009 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отношении Каталиной О.А. и постановления от 02.02.2009 о наложении на Каталину О.А. штрафа в размере 30000 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.02.2009 о наложении штрафа являются незаконными, поскольку привлекая должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель применил в отношении ИП Каталиной О.А. штрафную санкцию в размере 30000 руб., что соответствует низшему пределу размера штрафа в отношении юридического лица, в то время как в отношении индивидуального предпринимателя, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ, подлежал применению размер штрафа, установленный для должностных лиц и составляющий согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом пунктом 2 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом в отношении должника постановления о наложении исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, что является необходимой предшествующей процедурой в порядке статьи до привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение части 18 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес в отношении ИП Каталиной О.А. предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, в то время как данная норма касается случая, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Между тем, ИП Каталина О.А. не относится к указанной категории лиц, в связи с чем вынесение в отношении нее предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению, является незаконным.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления от 28.01.2009 о предупреждении ИП Каталиной О.А. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ и постановления от 02.02.2009 о наложении штрафа являются незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения дела в суде предупреждение от 28.01.2009 об уголовной ответственности и постановление от 02.02.2009 о наложении штрафа были отменены старшим судебным приставом-исполнителем, не влияет на наличие у суда оснований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных актов, поскольку в силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Незаконность обжалуемых действий установлена в силу изложенного выше по тексту постановления.

При этом сам факт неправомерного возложения судебным приставом-исполнителем на Предпринимателя обязанности по уплате штрафа по постановлению от 02.02.2009 и вынесения в отношении нее предупреждения от 28.01.2009 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ в отсутствие установленных на то законом оснований позволяет говорить о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя как должника в исполнительном производстве, в отношении которого также должно быть гарантировано соблюдение принципов исполнительного производства и совершение в отношении должника исполнительных действий в строгом соответствии с законом.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Каталиной О.А. требований об отмене предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, отмене постановления о наложение штрафа в размере 30000 руб., привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, решение суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе не обжалуется, о чем Предпринимателем возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой в порядке апелляционного производства части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2009 по делу N А51-1853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович