Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 05АП-4350/2009

г.Владивосток

Дело N А59-1160/2009

22 сентября 2009 г.

N 05АП-4350/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

Стороны не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2009 по делу N А59-1160/2009 судьи О.Н. Боярской

по иску индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпинский Виктор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - ответчик) о взыскании 79 569 руб. задолженности договору поставки товара N 58 от 23.10.2007 и 65 918 руб. 01 коп. договорной пени

Решением суда от 24.07.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени исковые требования удовлетворены на сумму 20000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки N 58 от 23.10.2007 индивидуальный предприниматель Карпинский Виктор Иванович (поставщик) обязался поставит обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (покупатель) строительные материалы в ассортименте и количестве согласно выставленных поставщиком счетов, а покупатель обязался оплатить товар в течение 7-ми банковских дней со дня выставления счетов-фактур (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец по накладным N 26352 от 01.11.2007, N 26417 от 03.11.2007, N 26420 от 06.11.2007, N 26473 от 07.11.2007 поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 79 569 руб. Выставленные истцом для их оплаты счета-фактуры ответчик не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнение не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику на основании договора N 58 от 23.10.2007 на сумму 79 569 руб. материалами дела подтвержден.

Пеня, начисленная истцом за просрочку оплаты поставленного товара, соответствует условиям договора (пункт 7.2), обоснованно снижена судом первой инстанции до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 23.10.2007 N 28 является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны покупателя гражданином Богаутдиновым В.А., который в момент заключения договора не являлся генеральным директором ООО "Дальстрой" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная неуполномоченным лицом является оспоримой, которая согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной только по решению суда.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой Зиминой И.В. за общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" в федеральный бюджет уплачено 2205 руб. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1205 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2009 по делу N А59-1160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зиминой Инне Викторовне из федерального бюджета 1205 руб. (одна тысяча двести пять) излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков