Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4299/2009

г. Владивосток

Дело N А51-14094/2008 34-305/2

21 сентября 2009 г.

N 05АП-4299/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от прокуратуры - прокурор Веселова В.А. удостоверение N 160636 сроком действия до 01.12.2012;

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края - представитель Федорова Е.С. по доверенности от 08.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, уд. N 2910;

от администрации г. Владивостока - представитель Барлева О.Н. по доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, уд. N 2705 от 31.12.2008;

от ООО "Золотое руно" - директор Усманов И.С. протокол N 5 от 05.11.2008, адвокат Лайков А.И. по доверенности от 27.08.2007 сроком действия 3 года, уд. N 473 от 10.12.2002;о

от ООО "Берк", Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, УМИГА г. Владивостока - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 24 июля 2009 г. судьиГолуб Е.И. по делу N А51-14094/2008 34-305/2 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Берк", администрация города Владивостока, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства г.Владивостока

при участии Заместителя прокурора Приморского края

О признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 704-р от 13.12.2007 в части предоставления в собственность ООО "Берк" земельного участка площадью 4500 кв. м.

Решением суда от 24.07.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение противоречит земельному законодательству и нарушает законные интересы не только муниципального образования г.Владивосток как собственника объекта недвижимости, но и охраняемые законом интересы заявителя как лица, восстанавливающего руинированный муниципальный объект недвижимости, препятствует обществу в реализации инвестиционного проекта.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Золотое руно" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчика. Поскольку на испрашиваемом земельном участке, расположен объект недвижимости, относящийся к муниципальной собственности, исключительное право приватизации земельного участка в соответствии со ст.36 ЗК РФ принадлежит муниципальному образованию, а, следовательно, право на обращение в суд с заявленными требованиями принадлежит не заявителю, а администрации г. Владивостока. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка договора N ИП -337/2007 от 05.09.2007 на реализацию инвестиционного проекта, предметом которого в силу п.2.1 является комплексная реконструкция объекта муниципальной собственности - здания. Разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2,4%. Департамент считает, что данный договор противоречит Федеральному закону от 21.12.201 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В решении суда не отражен то факт, за кем на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16776 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20-а, т.к. вынесенное решение может повлиять на права и обязанности лица, в собственности которого находится спорный земельный участок.

Представитель Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Золотое руно" на доводы жалобы возразили, представлен письменный отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы Департамента.

Представитель заместителя прокурора Приморского края с жалобой не согласился, представлен письменный отзыв на жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Берк", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, УМИГА г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили, письменные отзывы не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 05.09.2007 между УМИГА г.Владивостока и ООО "Золотое руно" заключен договор N ИП-337/2007 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2,4%, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Карьерная,16. В соответствии с указанным договором ООО "Золотое руно" (Инвестор) обязался восстановить здание под станцию техосблуживания и изготовить стоянку на 40 автомашин.

Право муниципальной собственности на указанный объект сохранностью 2,4 % зарегистрировано 19.04.2004 (свидетельство серии 25- АА номер 423111).

16.10.2007 обществом "Золотое руно" в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края было подано заявление вход. N 29-4450 о предоставлении земельного участка площадью 4500 кв. м в аренду в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

В это же время на рассмотрении Департамента находилось заявление ООО "Берк" о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16776 кв. м для эксплуатации здания спортзала общей площадью 945,6 кв. м.

ООО "Берк" является собственником здания спортзала общей площадью 945,60 кв. м (лит.16) по ул.Карьерная,20 -а в г.Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2005 серии 25 -АА номер 622526.

Распоряжением N 704-р Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.12.2007 предоставил в собственность ООО "Берк" земельный участок площадью 16776 кв. м, расположенный по ул. Карьерная, 20-а.

ООО "Золотое руно" полагая, что распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 704-р от 13.12.2007 в части земельного участка площадью 4500 кв. м. противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в границах спорного земельного участка, предоставленного в собственность ООО "Берк", находится объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию г.Владивосток. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости по г. Владивостоку от 28.04.2008 N 2593 и не оспаривается участниками настоящего дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке муниципального объекта недвижимости является достаточным основанием для вывода о несоблюдении Департаментом требований статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В силу требований пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжение администрации г. Владивостока N 1882-р от 23.10.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул. Карьерная, 20-а, ООО "Берк" для дальнейшей эксплуатации здания спортзала" на настоящий момент отменено распоряжением главы города N 184-р от 06.08.2008.

При таких обстоятельствах, предоставление ООО "Берк" земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости должно производиться на общих основаниях в порядке статьи 36 ЗК РФ с учетом наличия на этом участке муниципального объекта недвижимости и границ смежных земельных участков. Как видно из материалов дела, данные требования Департаментом при издании оспариваемого распоряжения не учтены, в результате чего часть участка площадью налагается на земельный участок, за оформлением которого обратилось ООО "Золотое руно" до издания распоряжения N 704-р (заявление от 16.10.2007 вход N 29-4450) и на котором находится муниципальный объект.

Указание в жалобе на то, что ООО "Золотое руно" не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и не обладает правом собственности на руинированный объект недвижимости отклоняется, поскольку в силу статьи 46 Конституции РФ, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и охраняемый законом интерес.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Золотое руно" является инвестором по договору от 05.09.2007 N ИП-337/2007. Таким образом, издание Департаментом оспариваемого распоряжения лишает Общество возможности исполнить свои договорные обязательства по восстановлению руинированного муниципального объекта с автостоянкой на 40 автомашин, а также нарушает право инвестора на получение в собственность в соответствии с п.3.1 договора определенной сторонами доли введенных в эксплуатацию площадей.

В силу п.4.1 договора в качестве содержания первого этапа работ указывает на оформление земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу А51-4751/2008 6-188 признано незаконным бездействие администрации г.Владивостока в предоставлении ООО "Берк" земельного участка площадью 4500 кв. м на условиях долгосрочной аренды в целях реализации проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

В пункте 5.1.3 договора предусмотрено, что УМИГА г. Владивостока приняло на себя обязательства обеспечить передачу инвестору необходимую для проведения строительно-монтажных работ площадку (земельный участок, прилегающий к инвестиционному объекту, предоставляемый инвестору для организации строительно-монтажных работ).

Учитывая, что на земельном участке, переданном по спорному распоряжению ООО "Берк", имеется муниципальный объект недвижимости, расположенный по ул. Карьерная. 16, который после реконструкции подлежит передаче в долевую собственность с инвестором, то в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ ООО "Золотое руно" имеет исключительное право на его приватизацию пропорционально своей доле, то предоставление в собственность ООО "Берк" земельного участка, расположенного под названным объектом недвижимости влечет непосредственное нарушение прав и законных интересов заявителя на приобретение земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение противоречит земельному законодательству и нарушает законные интересы не только муниципального образования г.Владивосток как собственника объекта недвижимости, но и охраняемые законом интересы заявителя как лица, восстанавливающего руинированный муниципальный объект недвижимости, препятствует обществу в реализации инвестиционного проекта соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что размер земельного участка, испрашиваемого ООО "Золотое руно" до настоящего времени не определен, суд правомерно признал оспариваемое распоряжение недействительным в части предоставления в собственность ООО "Берк" земельного участка, занятого муниципальным объектом недвижимости и необходимой для его использования (ст. 33,36 ЗК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не установил, за кем на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 16776 кв.м., расположенный в г. Владивостоке, ул. Карьерная, 20-а, судом также отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 704-р от 13.12.2007, а не установление права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" отклоняется в связи со следующим.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта, в рамках которого инвестор обязуется выполнить собственными силами и средствами по реконструкции - вклад инвестора. При этом вкладом со стороны муниципального образования является объект недвижимости.

По смыслу условий договора N ИП-332007 от 05.09.2007 между сторонами данного договора сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Исходя из положений статей 1 и 3 названного Федерального закона, комплексная реконструкция здания по ул. Карьерная. 16 за счет ООО "Золотое руно" попадает под признаки капитальных вложений, объектом которых могло являться имущество, находящееся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) госконтракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что воля сторон договора N ИП-332007 от 05.09.2007 при заключении инвестиционного договора была направлена на совместное проведение комплексной реконструкции здания сохранностью 2,4%. Следует учитывать, что по результатам такой реконструкции должен создаться новый объект капитальных вложений, являющийся общей долевой собственностью сторон. Таким образом, они имеют равные права на владение, пользование и распоряжение этим объектом и становятся его собственниками в части вложенных в них инвестиций (статья 6 Закона). Следовательно, по условиям договора предусмотрено отчуждение доли муниципальной собственности, в связи с чем, нарушений законодательства о приватизации не имеется.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2009 г. по делу N А51-14094/2008 34-305/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина