Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4360/2009

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2009 г.

N А59-4164/2009 N 05АП-4360/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Ивалис", от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области -представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивалис" на решение от 13.08.2009 судьи В.С. Орифовой по делу N А59-4164/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ивалис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 665 от 23.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивалис" (далее по тексту - общество, ООО "Ивалис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) N 665 от 23.07.2009 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 63 и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации кулинарных изделий с просроченным сроком годности, другой продукции без сертификатов соответствия и нахождение подсобного помещения магазина в неудовлетворенном состоянии.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что в акте проверки факт реальной продажи продовольственных товаров с нарушением санитарных правил СП 9.3.6 1066-ОГ и без сертификатов проверяющими установлен не был, так как контрольная покупка продовольственных товаров не производилась. В данном акте установлен факт предложения указанных товаров для розничной купли-продажи, что нельзя отождествлять с продажей. Заявитель жалобы считает, что при проведении проверки должностными лицами Управления допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", директор ООО "Ивалис" не был ознакомлен с распоряжением N 213/04-3/24.2 о проведении проверки общества, работники магазина не были ознакомлены с документами, которые были предметом проверки. По мнению общества, проверка проведена с грубым нарушением положений вышеуказанного закона и не может являться доказательством допущенных нарушений. Информация о полномочиях Управления также не предъявлялась. Подлежащие проверке лица не были ознакомлены с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007г. N658 и Приказом Роспортебнадзора от 19.07.2007г. N224, указанными в распоряжении. Акт проверки представлен руководителю общества с нарушением установленных сроков. Должностными лицами управления также допущено нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ. Фактически проверка проведена 09.07.2009г., тогда как протоколы об административных правонарушениях составлены 16.07.2009г., в связи с чем, являются недействительными. Кроме того, отбор пищевых продуктов оформлен и произведен с нарушением статей 26.5, 27.10 и 23.10 КоАП РФ.

ООО "Ивалис", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

От Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

09 июля 2009 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области на основании распоряжения N 213/04-3/24.2 от 06.07.2009 года проведена выездная плановая проверка по вопросу соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации в магазине "Неон", принадлежащем ООО "Ивалис" и расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 157, в ходе которой установлен факт реализации кулинарных изделий с просроченным сроком годности и другой продукции (фарш кеты стол. мороженный ЗАО Нивагропродукт - 1,6 кг; кондитерские изделия пр-ва Китай: жевательный мармелад в сахарной глазури - 3,3 кг, сахарное драже Melada - 0,3 кг, карамель солдатики; мед Алтайский - 0,3 кг) без сертификатов соответствия, что является нарушением статьи 11 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту - Закон N 2300-1) и пунктов 8.24, 5.9, 5.10, 8.5, 7.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01, Правила), Кроме того, проверкой установлено, что подсобное складское помещение магазина находится в неудовлетворительном состоянии (на стенах отошла краска, имеются трещины на половом покрытии линолеум местами порван, поверхность неровная), на разделочном инвентаре (нож для разделки хлеба) отсутствует маркировка, при хранении икры минтая пробойной соленой нарушается температурный режим, в магазине не проводится производственный контроль и отсутствует программа такого контроля, что является нарушением пунктов 5.9, 5.10, 8.5, 7.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, о чем был составлен акт проверки N 213/04-3/24.2/1 от 15.07.2009г.

По данным фактам в отношении Общества были составлены протоколы N 213/04-3/24.2/1 от 16.07.2009 года об административном правонарушении и 23.07.2009 вынесено постановление N665 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2300-1 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

К юридическим лицам, осуществляющим реализацию продуктов питания, организациям торговли и обороту в них пищевой продукции, такие требования установлены СП 2.3.6.1066-01, согласно пункту 24 которых в организациях торговли

запрещается реализация продукции, в том числе без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности.

Пунктом 5.9 Правил установлено, что для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Асфальтовые полы допускаются только на площадках для выгрузки пищевых продуктов из автомобилей.

Согласно пункту 5.10 Правил полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

При отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует инвентарь (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.). Для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах (пункт 8.5). Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5). Руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; организацию производственного контроля (пункт 14.1).

Как установлено судом, на момент проверки в магазине отсутствовали сертификаты соответствия, реализовывались кулинарные изделия с просроченным сроком годности, и подсобное помещение магазина находилось в неудовлетворенном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 213/04-3/24.2/1 от 15.07.2009, административными протоколами и не опровергается обществом.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что административный орган обоснованно квалифицировал действия ООО "Ивалис", как образующие составы административных правонарушений по статье 6.3. КоАП РФ и части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а также законно наложил на общество административный штраф с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 45.000 рублей.

Согласно части 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товара. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Как подтверждается материалами дела, общество осуществляет реализацию товара в магазине, при этом реализация некоторой продукции осуществляется с нарушением санитарных правил, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии факта реальной продажи продовольственного товара с нарушением санитарных правил является необоснованным.

Отклоняя довод заявителя жалобы о нарушении административным органом срока составления административного протокола, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок для составления административного протокола не является пресекательным, поэтому такой недостаток протокола как нарушение срока его составления, является несущественным.

Доводы общества о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что плановая проверка в отношении ООО "Ивалис" проведена должностным лицом управления на основании распоряжения N 213/04-3/24.2 от 06.07.2009г., в котором указан период ее проведения: с 09.07.2009г. по 10.07.2009г. включительно. О проведении проверки общество было

уведомлено 06.07.2009г. посредством личного ознакомления генерального директора Иванова И.В. с названным выше распоряжением (л.д.78), которое содержит перечень документов, относящихся к предмету проверки. Кроме этого, контрольное мероприятие в торговом объекте общества проведено с 09.07.2009г. в период с 10 час. 30 мин до 12 час. 00 мин, акт составлен - 15.07.2009г. и в тот же день вручен руководителю общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отбор пищевых продуктов оформлен и произведен с нарушением статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения и не относится к предмету спора в связи отсутствием спора о качестве реализуемой продукции.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.08.2009 по делу N А59-4164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова