Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-3837/2009

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2009 г.

N А51-2046/2009 N 05АП-3837/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферова, Г.А. Симонова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Государственного учреждения - Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук: адвокат Аванесянц А.С. по доверенности N 3/7 от 22.05.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 2 от 10.12.2002 года; адвокат Аванесянц Р.А. по доверенности N 1/7 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 3 от 10.12.2002 года.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук

на решение от 22 июня 2009 года

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-2046/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Государственного учреждения - Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения от 12.11.2008 N 5758 и незаконными действий по взысканию транспортного налога и пеней за второй квартал 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - "Учреждение", "Заявитель", "Налогоплательщик", ГУ УНИФ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - "Налоговый орган", "Инспекция", ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) от 12.11.2008 N 5758 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по транспортному налогу за второй квартал 2008 года" и незаконными - действий по взысканию транспортного налога и пеней за второй квартал 2008 года.

Решением от 22 июня 2009 года суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение указало, что согласно п. 2.1 Устава УНИФ ДВО РАН основным видом деятельности Учреждения является "обеспечение выполнения планов морских экспедиционных рейсов научно-исследовательских судов ДВО РАН", которые, по мнению Заявителя, по своей сути являются и грузопассажирскими перевозками; кроме того, согласно жалобе, на момент проверки у Заявителя имелась действующая лицензия на перевозки морским транспортом грузов.

Заявитель указал, что после выполнения планов морских экспедиционных рейсов научно-исследовательских судов им сдавались суда в аренду по договорам тайм-чартера для перевозки грузов, что также предусмотрено Уставом.

Согласно апелляционной жалобе, в 2005 году научно-исследовательские суда ГУ УНИФ ДВО РАН не признавались Инспекцией объектами налогообложения по транспортному налогу.

На основании указанных доводов Учреждение просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представители Учреждения поддержали в судебном заседании.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного Учреждением налогового расчета по транспортному налогу за второй квартал 2008 года. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 06.10.2008 N 9002.

В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 24-КЗ, пункта 1 статьи 358 НК РФ, приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" Учреждением не включены в расчет по транспортному налогу 12 судов.

По результатам рассмотрения акта проверки от 06.10.2008 N 9002, возражений Налогоплательщика от 22.10.2008 N 13581 Инспекцией было принято решение от 12.11.2008 N 5758 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Заявителю был доначислен транспортный налог в сумме 526.423 рубля, начислены пени в сумме 19.974,04 рублей.

Основанием для доначисления транспортного налога и пеней явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение Учреждением освобождения от налогообложения транспортным налогом, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Полагая, что решение Налогового органа от 12.11.2008 N 5758 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам являются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 под основным видом деятельности организации по осуществлению пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных перевозок понимается преобладающая деятельность организации, связанная с грузовыми и пассажирскими перевозками, определенная учредительными документами (уставом, положением и т.д.), являющаяся целью создания данной организации и подтвержденная конкретными документами (далее Методические рекомендации).

Таким образом, для того, чтобы доказать свое право на применение освобождения от налогообложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, Учреждение должно доказать, что основным видом его деятельности является осуществление пассажирских и грузовых перевозок, т.е., что данная деятельность является для него преобладающей, а также является целью его создания.

Из материалов дела коллегией установлено, что Учреждением зарегистрированы следующие транспортные средства, из которых 9 являются научно-исследовательскими, 2 - лоцманскими, 1 - плавмастерской: НИС "Академик М.А. Лаврентьев", НИС "Академик Александр Несмеянов", НИС "Профессор Богоров", НИС "Луговое", НИС "Академик Александр Виноградов", ИС "Профессор Гагаринский", ИС "Морской Геофизик", ИС "Академик Опарин", ИС "Вулканолог", лоцманское прибрежное судно "Катран", лоцманское судно "Ларга", плавмастерская ПМ-412.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Учреждения основными целями деятельности Заявителя являются:

- обеспечение выполнения планов морских экспедиционных рейсов научно-исследовательских судов ДВО РАН,

- организация технической эксплуатации и технического обслуживания научно-исследовательских судов ДВО РАН, обеспечивающая их исправное техническое состояние, продление эксплуатационного периода и наиболее эффективное использование,

- обеспечение соблюдения на судах законов Российской Федерации, международных конвенций, межправительственных соглашений по мореплаванию и международным нормам морского права, требований морского Реестра судоходства и других органов надзора, Устава службы на морских судах, инструкций, правил, наставлений, распоряжений Президиума РАН, ДВО РАН, касающихся деятельности флота,

- обслуживание научно-исследовательских судов других судовладельцев РАН на договорных началах.

Как следует из материалов дела, 16.10.2003 Учреждением были внесены изменения в пункт 2.2 Устава, согласно которому предметом деятельности налогоплательщика является, в том числе, организация перевозки грузов и пассажиров в коммерческих рейсах.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2009 основным видом экономической деятельности учреждения являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно основного вида деятельности Учреждением в Налоговый орган не подавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что осуществление пассажирских и грузовых перевозок не является основным видом деятельности Учреждения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Таким образом, поскольку Заявитель не является коммерческой организацией, осуществление перевозки грузов и пассажиров в коммерческих рейсах, в принципе не может являться его основным видом деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, и как правильно установил суд первой инстанции, Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, в спорный период рассматриваемые суда осуществляли деятельность по перевозке грузов или пассажиров в соответствии с договорами перевозки. Тот факт, что научно-исследовательские суда "Академик Опарин", "Академик М.А. Лаврентьев", "Академик Александр Несмеянов" сдавались Заявителем в аренду по договору тайм-чартера, не свидетельствует об осуществлении данными судами перевозок груза или пассажиров по договорам перевозки.

Не является доказательством фактического осуществления судами Заявителя в проверяемый спорный период перевозок груза и (или) пассажиров и наличие у Учреждения соответствующей лицензии серии МТ 1001 N 018177 от 24.10.2003.

Тот факт, что часть судов Заявителя предназначена для списания, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Условием возникновения обязанности по уплате транспортного налога является регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание транспортных средств с баланса Заявителя без снятия их с регистрационного учета не освобождает последнего от обязанности по уплате транспортного налога.

Тот факт, что в 2006 году Налоговым органом было подтверждено применение Учреждением освобождения от налогообложения транспортным налогом на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, не принимается коллегией во внимание, поскольку предметом настоящего дела является решение Налогового органа от 12.11.2008 N 5758, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в 2008 году.

Таким образом, поскольку осуществление перевозок груза и пассажиров не является основным видом деятельности Учреждения, а сам факт осуществления судами Заявителя перевозок в проверяемый спорный период Учреждением не доказан, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем необоснованно было применено освобождение от налогообложения транспортным налогом во втором квартале 2008 года, предусмотренное положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ. Следовательно, Налоговым органом правомерно был доначислен Учреждению транспортный налог в сумме 526.423 рублей, а также пени за его неуплату в сумме 19.974,04 рублей.

Довод представителей Заявителя, заявленный в судебной заседании, о том, что в ходе осуществления научно-исследовательских экспедиций судами Заявителя фактически осуществлялась перевозка грузов (технического оборудования) и также пассажиров (членов экспедиции), коллегия отклоняет, поскольку в данном случае перевозка технического оборудования и членов экспедиции не соответствует понятию договора перевозки, содержащемуся в главе 40 Гражданского кодекса РФ.

Остальные доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что Налоговым органом выставлено требование Заявителю от 03.12.2008 N 6353 об уплате транспортного налога за второй квартал 2008 года в сумме 526.415 рублей и пеней в сумме 19.974,04 рублей со сроком исполнения до 13.12.2008.

Данное требование Налогоплательщиком в установленный в нем срок в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Налоговым органом правомерно было произведено бесспорное взыскание указанных сумм в порядке статьи 46 НК РФ.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Инспекции по взысканию с Учреждения транспортного налога и пеней за второй квартал 2008 года в соответствии с требованием от 03.12.2008 N 6353, выставленным на основании решения от 12.11.2008 N 5758, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2009 года по делу N А51-2046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова