Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-3670/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10175/2006 24-311

"21" сентября 2009 г.

N 05АП-3670/2009

N 05АП-3671/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю: представитель Бровченко Ю.М. по доверенности N 03-9421 от 10.08.2009 года сроком действия 1 года, паспорт 0503 913129.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Владимира Петровича, Алева Константина Анатольевича

на определение от 17 апреля 2009 года

по делу N А51-10175/2006 24-311Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Минаева Владимира Петровича, Алева Константина Анатольевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Войсковая часть N 45679

к Администрации Хасанского муниципального района Приморского края

третьи лица: ТУ ФАУФИ по Приморскому краю, Минаев Владимир Петрович, Алев Константин Анатольевич

об оспаривании постановлений.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 45679 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края N 533 от 27.06.2005 "О предоставлении земельного участка Алеву К.А. под строительство индивидуального жилого дома в с.Витязь" и N 529 от 27.06.2005 "О предоставлении земельного участка Минаеву В.П. под строительство индивидуального жилого дома в с.Витязь".

Решением арбитражного суда ПК от 06.08.2007 года были признаны недействительными постановления администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края N 533 от 27.06.2005 "О предоставлении земельного участка Алеву К.А. под строительство индивидуального жилого дома в с.Витязь" и N 529 от 27.06.2005 "О предоставлении земельного участка Минаеву В.П. под строительство индивидуального жилого дома в с.Витязь" как несоответствующие Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ и ФЗ "Об обороне".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение от 06.08.2007 оставлено без изменения, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.07.2008 N ФОЗ-А51/08-1/2011 решение суда от 06.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2008 оставлены без изменения.

Представитель Минаева В.П., Алева К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что никакого согласования с ТУ ФАУФИ администрации МО Хасанский район в 2005 году не требовалось, так как спорные земельные участки не входили в состав государственных земель, не являлись федеральными в связи с разграничением земель и переходом земельного участка под селом Витязь площадью 400 га в муниципальную собственность.

Определением суда от 07.04.2009 года Минаеву В.П., Алеву К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 06.08.2007 по делу N А51-10175/06 24-311 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края Минаев Владимир Петрович, Алев Константин Анатольевич обратились в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

В обосновании жалобы Минаев В.П., Алев К.А. указывают на то, что, участвуя в деле в качестве третьих лиц, не могли знать, что в 1999 году земли поселка Витязь были выведены из состава земель военной части 45679. в 2004 году на месте военного поселения Витязь было создано село Витязь с площадью земель 400 га, которые были переведены в земли поселений. Именно в эти 400 га входят спорные земельные участки, предоставленные в аренду Минаеву В.П. и Алеву К.А. в апелляционной жалобе заявители указывают, что данные обстоятельства имели значение для рассмотрения дела, при этом, хотя и существовали объективно до вынесения судом решения, но не были и не могли быть известными заявителям во время рассмотрения дела.

Войсковая часть 45679 представила в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает отказ Минаеву В.П. и Алеву К.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, а тот факт, что на момент вынесения судом решения заявители не знали о Постановлении администрации Хасанского района N 994 от 04.12.2004 не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание 15.09.2009, извещенный надлежащим образом представитель заявителей, не явился.

Представитель ТУ ФАУФИ по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спорные земельные участки, согласно постановления администрации муниципального образования Хасанский район от 09.12.2004 N 994 относятся к землям Шкотовского лесничества. Таким образом, на момент утверждения описания границ сельского поселения Витязь спорный земельный участок в силу ст.ст. 17, 27 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обороне" является федеральной собственностью и распоряжаться им имел право только уполномоченный орган, а именно - Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю. Таким образом, независимо от существования на момент принятия решения арбитражным судом Приморского края, постановление администрации Муниципальгого образования Хасанкий район Приморского края не могло бы привести к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что 22.03.1988 Решением "СЗ" N 2 исполнительного комитета Хасанского районного Совета народных депутатов был утвержден план границ землепользования войсковой части 45679 на общей площади 1781,99 га и принято решение о выдаче государственного акта на право пользования землей на площади 1781,99 га, о закреплении за войсковой частью земельных участков на площади 1780 га, площадь посторонних землепользователей 1,99 га.

21 марта 1988 года за войсковой частью 45679, п.Шкотово-17 исполнительным комитетом Хасанского районного Совета народных депутатов трудящихся были закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 1780 га земли для нужд Министерства обороны, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А- I N 194844, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 58.

В соответствии с руководящими документами, определяющими организационно-штатную структуру войсковой части 208885, отдел морской инженерной службы имеет условное наименование - войсковая часть 45679. В соответствии с Положением об отделе морской инженерной службы Приморской флотилии РС, утвержденного Приказом командующего Приморской флотилией разнородных сил N 263 от 07.06.2002 одной из основных задач отдела является руководство и контроль за правильным использованием предоставленных флотилии земельных участков, ведением лесного хозяйства.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 610-р от 18.07.2000 было внесено в реестр федерального имущества имущество, закрепленное на праве оперативного управления за войсковой частью 45679 и выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества за N 037748.

администрация Хасанского района Приморского края постановлением от 12.02.1997 N 109 "О предоставлении земель Тихоокеанскому океанологическому институту" из предоставленного в/ч 45679 в бессрочное постоянное пользование земельного участка общей площадью 1780 га изъяла 60.64 га на мысе Шульца.

Постановлением Администрации Хасанского района Приморского края N 317 от 08.04.1999 "Об объединении земель запаса и присвоении кадастровых номеров землепользователям на территории Хасанского района" земли запаса "Витязь" общей площадью 330 га переданы Свободенскому сельсовету, исключены из земель в/ч 45679. Постановлением N 994 от 09.12.2004 "Об утверждении описания границ и установлении проектной черты сельского населенного пункта с.Витязь" Администрация Хасанского района Приморского края утвердила описание границ населенного пункта Витязь, установила проектную черту сельского населенного пункта Витязь общей площадью 400 га и присвоила этому вновь сформированному земельному участку кадастровый номер, входящего в состав Свободенского сельсовета и этот земельный участок был исключен из состава земель Шкотовского военного лесничества (в/ч 45679).

27.06.2005 администрацией муниципального образования Хасанский

район Приморского края изданы постановления N N 529, 533, в соответствии с которыми Минаеву В.П. и Алеву К.А. на основании их заявлений были предоставлены из земель поселений в аренду сроком на 10 лет земельные участки каждому площадью 3 000 кв.м пастбищ, находящиеся по адресу Приморский край, Хасанский район, с.Витязь к северо-востоку от дома N 3 по ул.Береговая под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскомукраю, считает определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при условии, если они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте, поскольку это дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты арбитражным судом, так как заявители ходатайства не были лишены возможности предоставить их ранее.

Постановления администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края, на которые ссылаются заявители ходатайства, расценивая их как вновь открывшиеся обстоятельства, не могли бы привести к принятию Арбитражным судом Приморского края другого решения, так как материалами дела установлено, что спорные земельные участки входят в земельный участок, являющийся

федеральной собственностью и правом распоряжения данными земельными участками наделен только уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК, являющееся единственным государственным органом, наделенным полномочиями по управлению, распоряжению и защите имущественных интересов РФ на территории Приморского края.

Минаевым В.П., Алевым К.А.не представлены доказательства получения администрацией МО Хасанский район Приморского края согласия ТУ ФАУФИ по ПК при издании постановлений N 317 от 08.04.1999г., N 994 от 09.12.2004 на право распоряжения спорными земельными участками. В то время как в пункте 3 постановления N 994 от 09.12.2004 администрация муниципального образования Хасанский район указывает на необходимость "просить комитет по управлению государственным имуществом Приморского края исключить земельный участок площадью 400 га из земель Шкотовского военного лесничества".

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия вновь открывшихся обстоятельств по рассматриваемому делу заявителями не доказан

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства Минаева В.П., АлевыаК.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ,

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 апреля 2009 года по делу N А51-10175/2006 24-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи

Симонова Г.А. Солохина Т.А.