Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 05АП-4366/2009

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2009 г.

N А51-9338/2009 43/22 N 05АП-4366/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Хорольского МУП водопроводно-канализационного хозяйства - Кролевецкая Т.В. (паспорт 0502 806037, доверенность N 3 от 13.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского МУП водопроводно-канализационного хозяйства

на определение от 17.07.09

судьи Полукарова Н.А.

по делу N А51-9338/2009 43/22 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Хорольского МУП водопроводно-канализационного хозяйства

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 578 460 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" 1 578 460 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 9/0021 от 07.11.2005.

Определением суда от 29.06.09 исковое заявление оставлено без движения до 16.07.2009 (включительно).

Определением суда от 17.07.09 в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявление с приложенными документами возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указало, что затребованные документы направлены в суд 13.07.09 и поступили 16 и 22 июля 2009, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, что свидетельствует о соблюдении установленного судом срока.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку истец в установленный определением от 29.06.09 срок (16.07.09) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представил доказательств направления иска и приложенных документов ответчику, не представил документы для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, не приложил документы, на которых основывает свои требования, то суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Доводы заявителя жалобы относительно получения документов, направленных во исполнение определения суда от 29.06.09, судом 16 и 22 июля 2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 24.08.09 N 300 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009г. по делу N А51-9338/2009 43/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хорольскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно - канализационного хозяйства из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.09 N 300.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка