Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 05АП-3768/2009

г. Владивосток

Дело

18 сентября 2009 г.

N А51-7700/2008 46-71 N 05АП-3768/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: адвокат Кузнецова Н.Б., представитель по доверенности от 30.08.07,

от ответчика: Лебединская Т.В., представитель по доверенности от 14.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Юлии Валерьевны

на решение от 23.06.09,

судьи С.Н.Горбачевой,

по делу N А51-7700/2008 46-71 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ефремовой Юлии Валерьевны

к открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика"

о взыскании 3 509 133 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Юлия Валерьевна обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее по тексту - ОАО "ВФФ", общество) о взыскании 3 509 133 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с незаконным списанием акций.

Решением от 23.06.09 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ВФФ" в пользу Ефремовой Ю.В. взыскано 326 000 руб. убытков. В удовлетворении требований о взыскании 3 183 133 руб. 20 коп. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании 3 183 133 руб. 20 коп. убытков, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец приводит доводы об отсутствии доказательств того, что Ефремова Ю.В. надлежащим образом извещалась о проведении общего годового собрания акционеров общества за 2003 год. В связи с этим полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности с июля 2004 года, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права с момента получения заключения эксперта N 206 от 17.03.08, в котором эксперт установил, что подпись в анкете зарегистрированного лица и в оспариваемых передаточных распоряжениях от имени Ефремовой Ю.В. выполнены не самой Ефремовой Ю.В., следовательно срок исковой давности следует исчислять с 17.03.08.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом необоснованно не признаны уважительными причины (обращение Ефремовой Ю.В. в правоохранительные органы по факту хищения акций) пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отказа в иске отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ОАО "ВФФ" по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремова Юлия Валерьевна в период с 2002-2004 гг. являлась владельцем 1310 акций ОАО "ВФФ" с государственным регистрационным номером ЦБ: 20-1п-473, что подтверждается выписками из регистрационного журнала, а также передаточными распоряжениями N N 195, 196, 198, 199-203, 210-213, 215-217, 220, 221, 241, 242.

Полномочиями по управлению и распоряжению акциями от имени Ефремовой Ю.В. наделен Баллула В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Регистратором и держателем реестра именных ценных бумаг в указанный период являлось ОАО "ВФФ".

На основании передаточного распоряжения с регистрационным номером N 227 от 12.03.03 регистратором - ОАО "ВФФ" произведено списание с лицевого счета Ефремовой Ю.В. 954 акций указанного общества с зачислением на лицевой счет ООО "Галеник". На основании передаточного распоряжения с регистрационным номером N 9 ответчиком 04.10.04 с лицевого счета Ефремовой Ю.В. списано 350 акций с зачислением на счет Дъяченко О.В.

Ефремова Ю.В. обратилась с заявлением в УВД по Ленинскому району г.Владивостока о проведении проверки по факту мошенничества с акциями. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N 6155412, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза подписи Ефремовой Ю.В. в передаточных распоряжениях от 12.03.03 и 04.10.04, и заключением эксперта N 74 от 22.01.07 установлено, что подпись в указанных документах выполнена не Ефремовой Ю.В.

Ефремова Ю.В., полагая, что списание спорный акций произведено регистратором с нарушением правил ведения реестра, выразившихся во внесении в реестр сведений о смене собственника акций регистратором, не удостоверившемся в подлинности передаточных распоряжений, в результате чего ей причинены убытки в виде рыночной стоимости незаконно отчужденных акций в сумме 3 509 133 руб. 20 коп., обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы с ОАО "ВФФ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза с целью установления, кем выполнена подпись от имени Ефремовой Ю.В. в анкете зарегистрированного лица N 4 от 26.04.02, передаточных распоряжениях N 227 от 12.03.03, N 9 от 04.10.02 и учредительном договоре ООО "Галеник" от 28.02.03.

Согласно заключению эксперта N 114/01-3 от 06.02.09 по результатам экспертизы, проведенной Государственным учреждением "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", подписи от имени Ефремовой Ю.В., расположенные в анкете зарегистрированного лица N 4, заполненной 26.04.02, в передаточных распоряжениях N 227 от 12.03.03 и N 9 от 04.10.04, выполнены одним лицом, но не самой Ефремовой Ю.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передаточное распоряжение подписано неустановленным лицом, а совершенные регистратором действия по исполнению такого передаточного распоряжения, списанию с лицевого счета Ефремовой Ю.В. 350 штук акций ОАО "ВФФ" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей.

Установив отсутствие в передаточных распоряжениях подписи Ефремовой Ю.В., основываясь на правилах п.п. 5 и 7.3, 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, положениях ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания убытков за списание 350 акций на основании передаточного распоряжения от 04.10.04 и, исходя из стоимости акций, подтвержденной отчетом ООО "Краевой центр оценки", взыскал с ответчика 326 000 рублей убытков. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания убытков в сумме 3 183 133 за списание 954 акций на основании передаточного распоряжения от 12.03.03, ответчик возражения в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за списание 954 акций на основании передаточного распоряжения от 12.03.03.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ОАО "ВФФ" заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд обоснованно исходил из того, что об отсутствии на лицевом счете акционера акций Ефремова Ю.В. должна была узнать не позднее даты проведения годового общего собрания ОАО "ВФФ", созванного уже после списания в июле 2004 года, но она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ей правами акционера, которая позволила бы ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. С 01.07.04 истец должен был знать о нарушении его прав, в связи с чем, как правильно указал суд, с этого дня начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за списание 954 акций.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Ефремова Ю.В. обратилась в арбитражный суд 17.07.08, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков за списание 954 акций на основании передаточного распоряжения от 12.03.03 по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что Ефремова Ю.В. надлежащим образом извещалась о проведении общего годового собрания акционеров общества за 2003 год отклоняется, поскольку согласно статье 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется акционерным обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 % голосов. По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.03.08, с момента получения заключения эксперта N 206, из которого ей стало известно о том, что подпись в анкете зарегистрированного лица и в оспариваемых передаточных распоряжениях от ее имени выполнены не самой Ефремовой Ю.В., основан на неверном толковании положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие уважительных причин (обращение Ефремовой Ю.В. за защитой своих прав в правоохранительные органы), повлекших, по мнению истца, пропуск срока исковой давности, несостоятельна, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и применении положений указанной нормы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.09 по делу N А51-7700/2008 46-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко