Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-3810/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А51-2198/2009 N 05АП-3810/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр-Оазис"

на решение от 22.06.09,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу N А51-2198/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр-Оазис"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо: Румянцев Александр Васильевич

о взыскании 2 240 742 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр -Оазис" (далее по тексту - ООО "НМЦ Оазис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 2 240 742 руб., из которых 1 519 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 02.07.07 N 109 за период с 01.11.07 по 31.05.08, 168 826 - проценты за период с 11.11.07 по 31.05.08, 55 291 руб. пени за период с 01.06.08 по 01.06.09 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Румянцев Александр Васильевич.

Решением от 22.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что после получения претензии от ответчика о невозможности использования арендуемого помещения по назначению по причине его затопления в результате отсутствия гидроизоляции, истцом были устранены недостатки, о чем свидетельствует тот факт, что арендатор не расторгал договор аренды и продолжал использовать помещение по назначению.

Считает, что суд вышел за пределы предмета спора, признав договор аренды незаключенным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, которое судом рассмотрено и отклонено, так как истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в суд иного представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НМЦ Оазис" и Румянцеву А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве - ООО "НМЦ Оазис" - 2/9, Румянцев А.В. - 2/3) принадлежит объект незавершенного строительства (здание общественно-делового центра) готовностью 59% (лит. А), инвентарный номер 05:405:002:000011370, кадастровый номер 25-25/06/033/2006-307, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.07, от 29.0307).

02.07.07 между ООО "НМЦ Океан" (арендодатель N 1), Румянцевым А.В. (арендодатель N 2) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 109, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование помещение общей площадью 217 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное на первом этаже в здании по адресу: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, 2 (инвентарный номер 05:405:002:000011370, Литер А; кадастровый (условный) номер здания: 25-25/06/033/2006-307), сроком действия до 31.05.08.

В соответствии с п.2.1 договора помещение арендуется ОАО "Россельхозбанк" для осуществления банковской деятельности.

Согласно п.2.5.5 договора арендодатели гарантируют техническую исправность арендуемого помещения, позволяющее использовать его в соответствии с условиями договора.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением согласована сторонами в размере 217 000 руб., которая исчисляется с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи (п. 4.4 договора).

Получателем доходов от сдачи в аренду помещения выступает арендодатель N 1 (п.2.5 договора).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема передачи от 02.07.07.

В ходе проведенной 10.09.07-12.09.07 проверки использования помещения комиссия в составе представителей арендатора и руководителя арендодателя установила, что вследствие выпадения дождевых осадков в период с 08.09.07 - 09.09.07 в помещениях обнаружены многочисленные проявления влажных пятен на стенах и потолочном перекрытии, а именно в отделе кредитования, юридическом отделе, кассовом узле, операционном зале, хранилище ценностей, о чем были составлены акты, подписанные сторонами.

21.09.07 арендатор направил арендодателям претензию, в которой указал на перечисленные выше нарушения и предложил завершить работы по облицовке стен здания, в котором расположено арендуемое помещение, устранить повреждения арендуемых помещений, а также просил предоставить точные сведения о сроках ввода в эксплуатацию здания.

В связи с неполучением ответа, 19.10.07 арендатор повторно направил арендодателям претензию, в которой просил сообщить сроки ввода в эксплуатацию здания, в котором расположено арендуемое помещение, а также приступить к выполнению работ по ликвидации повреждений, зафиксированных актами от 10.09.07, от 12.09.07.

Согласно письму Департамента градостроительства Приморского края от 15.02.08 N 5-4/496 ООО "НМЦ Оазис" было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В свою очередь ОАО "Россельхозбанк" 01.04.08 заключил договор аренды помещения для организации рабочего места Приморского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный исследовательский институт подъемно-транспортного машиностроения".

Ссылаясь на то, что арендатор не внес арендную плату за период с 01.11.07 по 31.05.08, ООО "НМЦ Оазис" обратилось в суд с иском о взыскании арендной платы за указанный период, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из п. 2.5.5 договора аренды от 02.07.07, арендодатели гарантируют техническую исправность арендуемого помещения, позволяющее использовать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.4.6 и 3.4.7 договора аренды от 02.07.07 в обязанности арендодателя входило поддержание в рабочем состоянии инженерных коммуникаций, обеспечивающих нормальное использование арендатором арендуемого помещения, а также в случае возникновения аварийных ситуаций не по вине арендатора, незамедлительно принимать меры по устранению последствий аварий и приведение арендуемого помещения в состояние, позволяющее их использовать.

Вопреки указанному арендодатель предоставил арендатору имущество, являющееся объектом аренды, в состоянии, не соответствующим условиям договора аренды, что не позволило арендатору его использовать по назначению (банковская деятельность).

Данный факт подтверждается актами от 10.09.07, 12.09.07, составленными в ходе осмотра указанных помещений в присутствии представителей ответчика и руководителя истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости устранить недостатки сданного в аренду имущества, однако таких действий с его стороны не последовало.

В соответствии с п. 4.9 договора аренды от 02.07.07 в случае невозможности для арендатора использовать арендуемое имущество по назначению по любой причине, за исключением прямой вины арендатора и обстоятельств непреодолимой силы, арендная плата за все время вынужденной невозможности использовать арендуемое помещение не начисляется.

Таким образом, учитывая, что арендодатель не исполнил обязательство, по передаче арендатору помещения в состоянии, соответствующем назначению имущества, установленное п.1.1 договора, а арендатор фактически не мог использовать арендованное имущество в силу вышеназванных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендных платежей, пеней и процентов по этому договору.

Довод истца об устранении недостатков сданного в аренду имущества по требованию арендатора судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

При разрешении данного спора суд правомерно установил, что договор аренды от 02.07.07 является незаключенным ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ, поскольку во время его подписания (и в период времени, определенный сторонами как срок действия) договора отсутствовал его предмет.

Довод истца о том, что требование о признании незаключенным договора аренды от 02.07.07 истцом не заявлялось, то есть суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется, поскольку требования истца основаны на данном договоре, в связи с чем данный договор стал предметом рассмотрения по делу и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, оценка договора, положенного в основание иске, на предмет его действительности, заключенности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НМЦ Оазис" уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.09 по делу N А51-2198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Новый медицинский центр-Оазис" государственную пошлину в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., излишне уплаченную по квитанции от 25.08.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков