Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 05АП-4270/2009

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2009 г.

N А59-2978/2009 N 05АП-4270/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Камчатской таможни - полковник Теслюк И.В. по доверенности N 11/2837 от 10.04.2009 сроком действия до 31.12.2009, уд. N 093820 сроком действия до 22.01.2014;

от ООО "Сахалининвестморе" - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" на решение от 03 августа 2009 г. судьи Джавашвили В.Н. по делу N А59-2978/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Сахалининвестморе" к Камчатской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 22.05.2009г. N 10705000-01/2009 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина ООО "Сахалининвестморе" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ доказана материалами дела. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Сахалининвестморе", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства представитель Камчатской таможни не смог пояснить о том, как именно необходимо было закрыть таможенный режим. Данное обстоятельство, по мнению Общества, является смягчающим его вину. При вынесения решения суд не чел и не дал оценку доводам заявителя в части наличия вины конкретного должностного лица в совершении правонарушения. Так, декларация приобретенных эксплуатационных припасов от 25.11.2008 была составлена и подписана капитан-директором МПБ "Дальмос" Плахтий А.А. В этой связи, Общество полагает, что именно данное лицо самостоятельно выбрало вид таможенного режима и поместило указанные в декларации припасы под таможенный режим "перемещение припасов", не известив об этом Общество и пришедшего на его замену капитан-директора МПБ "Дальмос" Репина М.К, который прибыл на судно через день после декларирования припасов и не был осведомлен относительно существующего таможенного режима. Кроме того, суд не учел имеющиеся противоречия в деле об административном производстве. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что в силу ст.264 Таможенного кодекса РФ использовать тару можно было только после уплаты таможенных пошлин. В тоже время на декларации судовых припасов от 25.11.2008 должностным лицом Камчатской таможни была проставлена отметка: "при отчуждении третьим лицам задекларировать установленным порядком". Общество указывает, что данные противоречия не позволяли установить порядок действий, задекларировать тару либо оплатить таможенную пошлину. Также суд не дал должной оценки пояснениям заявителя в части наличия признаков малозначительности совершенного правонарушения. По мнению Общества, его действия не повлекли причинения существенного вреда государству, гражданам или обществу, расходование тароупаковочных материалов производилось для собственных нужд, нарушение носит формальный характер, следовательно, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание и не оценил ни один из доводов Общества, подошел к рассмотрению дела формально, приняв во внимание только доводы Камчатской таможни.

ООО "Сахалининвестморе", извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

Представитель Камчатской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представлен письменный отзыв и пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сахалининвестморе", по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

25.11.08г. МПБ "Дальмос", судовладельцем которого является ООО "Сахалининвестморе" прибыло на таможенную территорию Российской Федерации в порт пункт Северо - Курильский Камчатской таможни для таможенного оформления и таможенного контроля из Южно - Курильской экспедиции. При таможенном оформлении заявитель поместил под таможенный режим "перемещение припасов" находившийся на борту тароупаковочный материал путем подачи декларации в порядке ст. 74 ТК РФ.

Согласно указанной декларации под таможенный режим "перемещение припасов" были помещены среди прочих следующие тароупаковочные материалы: мешки под муку в количестве 5 000 штук, мешки сэндвич в количестве 107 400 штук, блок - лайнеры под икру в количестве 26 077 штук, мастер - картон в количестве 4 110 штук.

Таким образом, заявитель, поместив тароупаковочный материал под таможенный режим "перемещение припасов" взяло на себя обязанность по соблюдению требований и ограничений по данному таможенному режиму.

После таможенного оформления судно находилось в каботажном рейсе, вело производственную деятельность на таможенной территории РФ по приемке рыбы - сырца и выпуску готовой продукции.

Во время указанной производственной деятельности в период с 26. 11. 08г. по 02.01.09г. часть тароупаковочного материала, помещенного под таможенный режим "перемещение припасов", в частности, мешки под муку в количестве 1 654 штуки, мешки сэндвич в количестве 46 823 штуки, блок - лайнеры под икру в количестве 3 561 штука и мастер - картон в количестве 1 187 штук была израсходована для упаковки рыбной продукции, добытой в территориальных водах РФ, впоследствии отгружена на таможенной территории на другие суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами что, в указанной период времени судно находилось в каботажном рейсе, осуществляло производственную деятельность на таможенной территории Российской Федерации.

В период ведения производственной деятельности судно израсходовало мешки под муку в количестве 1 654 штуки, мешки сэндвич в количестве 46 823 штуки, блок - лайнеры под икру в количестве 3 561 штука и мастер - картон в количестве 1 187 штук из общего количества тароупаковочного материала, помещенного под таможенный режим "перемещение припасов".

Таможенный орган, посчитав, что общество нарушило требование таможенного режима "перемещение припасов", возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Камчатской таможней в отношении ООО "Сахалининвестморе" протокола об административном правонарушении N 10705000-01/2009 от 08.05.2009, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Камчатской таможни от 22.05.2009 N 10705000-01/2009 ООО "Сахалининвестморе" признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 496 710,87 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ПБТФ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ТК РФ перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 1 статьи 265 ТК РФ, под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, в частности, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Из анализа вышеприведенных положений названного Кодекса следует, что перемещение товаров в соответствии с указанным таможенным режимом законодатель поставил в зависимость от осуществления транспортных перевозок в связи с перемещением транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. В данном случае фактически судно осуществляло каботажный рейс, не покидая таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются ввозные таможенные пошлины, налоги при условии, что эти припасы остаются на борту этих судов во время нахождения на таможенной территории Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 266 ТК РФ. Аналогичное требование содержится в пункте 3 Положения о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524.

Пунктом 6 статьи 266 ТК РФ предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться, соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки товаров и пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 главы 21 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденного Приказом ГТК России от 12.09.2001 N 892, под судовыми припасами понимаются товары, предназначенные для потребления на судне, в том числе продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливные и смазочные материалы.

Материалами дела установлено, что Общество поместило тароупаковочный материал под таможенный режим "перемещение припасов", следовательно, взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений, налагаемых на товар требованиями данного таможенного режима. Однако, работая в рыбопромысловом рейсе на таможенной территории Российской Федерации, последнее использовало часть тароупаковочного материала - мешки под муку в количестве 1 654 штуки, мешки сэндвич в количестве 46 823 штуки, блок - лайнеры под икру в количестве 3 561 штука и мастер - картон в количестве 1 187 штук, помещенного под названный режим, в рыбопромысловой деятельности, чем нарушило требования, предусмотренное статьей 264, пункта 1 статьи 266, п.1 статьи 267 Таможенного кодекса РФ, об оставлении припасов на борту судна во время нахождения его на таможенной территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается также отгрузочными коносаментами N 79 от 25.12.2008, N 80 от 28.12.2008, N 1 от 31.12.2008, N 2 от 31.12.2008, N 80/1 от 31.12.2008, N 80/2 от 31.12.2008, N 81 от 31.12.2008 и N 05 от 02.01.2009, телетайпограммой б/н от 09.01.2009, актом таможенного досмотра N 10705040/090109/00001 от 09.01.2009 и декларацией судовых эксплуатационных припасов от 09.01.2009 судна МПБ "Дальмос", согласно которым мешки под муку в количестве 1 654 штуки, мешки сэндвич в количестве 46 823 штуки, блок - лайнеры под икру в количестве 3 561 штука и мастер - картон в количестве 1 187 штук были израсходованы для упаковки рыбной продукции, и отгружены на другие суда 0 ТР "Бузанский" и ТР "Рустика".

Следовательно, часть тароупаковочного материала, помещенного под таможенный режим "перемещение припасов" при таможенном оформлении МПБ "Дальмос" и переданный после использования в рыбопромысловой деятельности на другие суда было использовано на таможенной территории Российской Федерации в нарушение таможенного режима перемещения припасов.

Таким образом, установив, что ООО "Сахалининвестморе" распорядилось тароупаковочным материалом, помещенным под таможенный режим "перемещение припасов" в нарушение этого режима, без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств сделал правильный вывод о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в статье 2.9 КоАП РФ предусмотрено право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного принимать решение по делу об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу вышеуказанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим, в ходе производства по делам об административных правонарушениях устанавливается не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решается вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, поскольку обязанность по соблюдению условий и требований таможенного режима перемещения припасов, подлежит неукоснительному соблюдению.

Судом установлено, что совершенное ООО "Сахалининвестморе" административное правонарушение посягает на установленный порядок публично-правовых отношений в сфере таможенной и экономической политики и безопасности государства.

С учетом изложенного, оснований считать вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела также следует, что при назначении административного наказания таможенным органом выяснялись смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые по настоящему делу отсутствуют. Данное обстоятельство исследовалось также и судом первой инстанции.

Кроме того, применение штрафа в размере одного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, также свидетельствует об исследовании названных обстоятельств. Несостоятелен довод заявителя и в той части, в какой он утверждает о необоснованности и не аргументированности заключения (отчета) об оценке стоимости товаров.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как было установлено, заключение (отчет) об оценке стоимости товаров от 16. 03. 09г. соответствует требованиям названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от ответственности виновное физическое лицо и наоборот. При этом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что фактическое правонарушение допустил капитан-директор МПБ "Дальмос" Плахтий А.А. во внимание не принимается.

Также подлежит отклонению довод жалобы на процессуальные противоречия и незнание Обществом порядка действий, поскольку данное обстоятельство фактически свидетельствует о незнании заявителем норм таможенного законодательства, что и повлекло их нарушение и привлечение к административной ответственности. Так, в силу статьи 157 Таможенного кодекса РФ разрешение таможенного органа на помещение товаров под любой из избранных таможенных режимов является формально-юридическим допуском к применению таможенного режима. В свою очередь, декларант, получив разрешение таможенного органа, в дальнейшем ответственен за правомерное использование товаров в соответствии с условиями и требованиями избранного таможенного режима.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с тем, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Сахалинивестморе" госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 августа 2009 г. по делу N А59-2978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинивестморе" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева