Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-4284/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А51-7017/2009 N 05АП-4284/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" - Иванова О.В. (паспорт 0503 488753, доверенность N 25-02/768244 от 11.02.2009),

от Департамента градостроительства Приморского края - Берникова А.В. (удостоверение N 2782 сроком действия до 31.12.2010, доверенность от 17.06.2009 N 1-10/3053).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания КФК"

на решение от 31.07.09

судьи Горбачевой С.Н.

по делу N А51-7017/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства Приморского края

к ООО "Ремонтно-строительная компания КФК"

третьи лица: казенное предприятие ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

о взыскании 12 443 482 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края (далее истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 2007-02/56 от 20.12.2007 в размере 7 334 669 рублей 40 копейки; по государственному контракту N 2007-02/57 от 20.12.2007 в размере 5 108 812 рублей 80 копеек.

Решением суда от 31.07.09 с ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" в пользу Департамента градостроительства Приморского края взыскано 320 643 рубля 44 копейки процентов. В части взыскании 12 122 838 рублей 76 копеек процентов в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 253 177,57 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указал, что срок перечисления сумм аванса по дополнительным соглашениям судом определен неверно, с нарушением ст. 191 ГК РФ. Просрочка по соглашению от 25.06.09 составила 1 день и размер процентов равен 33 732,93 руб. При перечислении денежных средств по соглашению от 22.09.08 просрочка допущена не была, поскольку денежные средства были возвращены 26.09.08 по платежному поручению N 1526. Платежным поручением N 1940 от 02.10.08 уточнялось назначение платежа, тогда как фактически денежные средства уже были перечислены.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Законами Приморского края от 27.12.2006 N 28-КЗ "О краевом бюджете на 2007 год" и от 19.10.2007 N 138-КЗ "О краевой целевой программе "Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае" на 2007 - 2010 годы" предусмотрено строительство концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке.

По результатам проведенных конкурсов на право заключить контракты по объекту "концертно-спортивный комплекс в г.Владивостоке", 20.12.2007 между Администрацией Приморского края, унитарным государственным предприятием "ПриморСтройЗаказчик", обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" заключены два государственных контракта:

N 2007-02/56 на поставку металлоконструкций, по условиям которого поставщик - ООО "Ремонтно-строительная компания КФК" обязуется поставить заказчику металлоконструкции для указанного объекта в соответствии со спецификацией поставляемого товара, а заказчик - унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик", обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта;

N 2007-02/57 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Концертно-спортивный комплекс г.Владивосток", по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству указанного объекта.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 28.03.2008 к государственному контракту N 2007-02/57 и N 1 от 19.06.2008 к государственному контракту N 2007-02/56 государственный заказчик - Администрация Приморского края заменен на Департамент градостроительства Приморского края, заказчик - Унитарное государственное предприятие "ПримСтройЗаказчик" на казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

Судом установлено, что на основании п. 2.4.1. контракта N 2007-02/56 истец перечислил ответчику аванс в размере 133 300 000 рублей, в том числе 20 333 898 рублей 31 копейка НДС, что подтверждается платежным поручением N 600 от 26.12.2007; на основании п. 5.1 контракта N 2007-02/57 истец перечислил ответчику аванс в размере 186 050 126 рублей, в том числе НДС в размере 28 380 527 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением N 25 от 08.07.2008.

25.06.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 2007-02/56, а 22.09.2008 соглашение о расторжении государственного контракта N 2007-02/57 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов.

Соглашениями о расторжении государственных контрактов определены сроки возвращения ответчиком авансовых платежей истцу.

Полагая, что сумму авансовых платежей перечислены ответчиком с просрочкой, что свидетельствует о неправомерном использовании ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать неправомерным использование спорных денежных средств ответчиком с момента их перечисления, поскольку денежные средства перечислялись во исполнение указанных контрактов, которые расторгнуты не в связи с нарушением одной из сторон своих обязательств.

Согласно соглашению от 25.06.2008 о расторжении контракта N 2007-02/56 на поставку, поставщик обязуется вернуть на расчетный счет Администрации Приморского края сумму, полученной им предварительной оплаты в размере 133 300 00 рублей, в том числе НДС, составляющий 20 333 898 рублей, в пятидневный срок с момента подписания такого соглашения.

Из материалов дела следует, что аванс по контракту N 2007/02-56 сумме 112 966 102 рублей перечислен платежным поручением N948 от 02.07.2008, сумма НДС в размере 20 333 898 рублей перечислена платежным поручением N55 от 15.07.2008.

Исходя из условий соглашения от 25.06.08, суд первой инстанции указал, что при перечислении ответчиком аванса им допущена просрочка в два дня (с 30.06.2008 по 01.07.2008.). Однако, судом не учтено следующее:

Согласно ст. 191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Таким образом, денежные средства по соглашению от 25.06.08 должны были быть перечислены 30.06.08, тогда как фактически перечислены 02.07.08, то есть с просрочкой в один день, в связи с чем размер процентов составит 33 732,93 руб. (112 966 102х10,75% (ставка на день исполнения обязательства) /360х1дн.).

В соглашении от 22.09.2008 о расторжении государственного контракта N 2007-02/57 стороны установили следующие сроки возврата аванса: 165 716 228 рублей в течение пяти дней с даты подписания настоящего соглашения; 20 333 898 рублей налога на добавленную стоимость в течение трех банковский дней с момента возврата указанной суммы налоговыми органами из федерального бюджета.

Рассматривая требовании в части возврата денежных средство по соглашению от 22.09.08, суд первой инстанции установил, что аванс в размере 165 716 228 рублей возвращен платежным поручением N 1940 от 02.10.2008, платежными поручениями N 2229 от 18.12.2008 и N 2335 от 26.12.2008 перечислены 20 333 898 рублей налога.

Перечисление ответчиком аванса в размере 165 716 228 рублей 02.10.08 по мнению суда первой инстанции повлекло просрочку по соглашению от 22.09.08 в течение 5 дней.

Однако, судом не учтено следующее: в материалах дела имеется платежное поручение N 1526 от 26.09.08 с отметкой банка о списании 165 716 228 рублей со счета ответчика 26.09.08, что исключает просрочку перечисления указанной суммы.

Факт перечисления 165 716 228 рублей именно 26.09.08 подтвержден также письмом ОАО "Дальневосточный банк" от 17.10.08 N 13/02-05-1997.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии просрочки перечисление денежных средств по соглашению от 22.09.08.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску в удовлетворенной части подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 732,93 руб. процентов, а с истца в пользу ответчика - 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, суд производит зачет взыскиваемых сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 732,93 руб. процентов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 31.07.09 по делу N А51-7017/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" в пользу Департамента градостроительства Приморского края 32 732 (тридцать две тысячи семьсот тридцать два) руб. 93 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" в доход федерального бюджета 199 (сто девяносто девять) руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова