Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 05АП-3165/2009

г. Владивосток

Дело

22 сентября 2009 г.

N А59-361/2009-С8 N 05АП-3165/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К. П. Засорина,

судей: Чижикова И. С., Яковенко И. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Госпаревич А. А.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание"

на решение от 28.05.2009 года

судьи Саниной Л. С.

по делу N А59-361/2009-С8 арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание"

о расторжении договора N 319 от 29.11.2007 года аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и взыскании 56463 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" (далее - ООО "Внутридомовое обслуживание" о расторжении договора аренды транспортных средств от 29.11.2007 г. N 319 (далее - договор) и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. в сумме 56463 руб. 24 коп. на основании ст. ст. 15, 309, 310, 619 ГК РФ.

Решением от 28.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в своих письмах не предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности в разумный срок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

29.11.2007 г. истец заключил с ответчиком договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 319.

В соответствии с данным договором истец предоставил в аренду ответчику во временное владение и пользование за плату автотранспортные средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак В 110 ТВ, УАЗ 3303, государственный регистрационный знак В 256 РЕ, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак В 118 ТВ для осуществления деятельности предприятия сроком три года с момента подписания договора.

Автотранспортные средства переданы ответчику по передаточному акту от 29.11.2007 г.

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 4705 руб. 27 коп.

Ст. 307 ГК РФ регламентирует основания возникновения обязательств, в данном случае у ответчика возникли обязательства, основанные на договоре, и ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства в части оплаты ответчик не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56463 руб. 24 коп. за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г. и досрочном расторжении договора согласно п. 5.3.3 договора.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арендная плата по указанному договору ответчиком не вносилась ни разу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 17.09.2008 г. истец выразил свое требование о досрочном расторжении договора, направил проект соглашения, в связи с чем требования ст. 452 ГК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку письмом N 05-12/2603 от 17.09.2008 г. истец направил ответчику акты сверки и соглашения о расторжении договоров аренды, в том числе и спорного, с просьбой подписать их и направить по одному экземпляру истцу, а также погасить задолженность по арендной плате и пене. Письмом N 05-12/3226 от 10.11.2008 г., также имеющимся в материалах дела, истец просит ответчика подписать ранее направленные ему соглашения о расторжении договоров аренды, в том числе N 319 от 29.11.2007 г., в срок до 01.12.2008 г. сдать автотранспортные средства по акту приема-передачи, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Согласно п. 3 ст. 619, п. 2 статьи 452 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.

Суд, изучив письма N 05-12/2603 от 17.09.2008 г., N 05-12/3226 от 10.11.2008 г., направленные истцом ответчику, установил, что перечисленные письма не свидетельствуют о направлении Комитетом уведомления ООО "Внутридомовое обслуживание" о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в текстах указанных документов содержится требование расторгнуть договор и информация о его расторжении в одностороннем порядке, возможность устранить допущенные нарушения не предусмотрена, предупреждение ответчика о необходимости исполнения обязательств в них отсутствует, коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части расторжения договора аренды не соответствуют обстоятельствам дела, исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора N 319 от 29.11.2007 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 333.21 НК РФ, истец должен был оплатить при предъявлении иска госпошлину в размере 2000 руб. по исковому требованию о расторжении договора и в размере 2193 руб. 90 коп. по исковому требованию о взыскании задолженности, однако он от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ. Тем не менее, им уплачена госпошлина в размере 2052 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности, подлежит взысканию с ответчика госпошлина по иску в размере 2193 руб. 90 коп., том числе 2052 руб. 74 коп. в пользу истца, 141 руб. 16 коп. в доход федерального бюджета.

Кроме того, исходя из того, что решение изменено, из двух исковых требований удовлетворено одно, учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 500 руб., итого, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 641 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2009 года по делу N А59-361/2009-С8 изменить.

Исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора N 319 от 29.11.2007 года аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" задолженность в размере 56463 руб. 24 коп., а также возврат госпошлины в размере 2052 руб. 74 коп., всего 58515 (пятьдесят восемь пятьсот пятнадцать) руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 641 (шестьсот сорок один) руб. 16 коп., в том числе 141 руб. 16 коп. доплаты госпошлины по иску, 500 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

И. С. Чижиков И. Л. Яковенко