Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 05АП-3267/2009

г. Владивосток

Дело

25 сентября 2009 г.

N А59-2110/2009 N 05АП-3267/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области

на определение от 01.06.2009

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2110/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области

к ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, ООО ПФ "Сфера"

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО ПФ "Сфера", внесенной в ЕГРЮЛ на основании заявления от 13.02.2009 об изменении адреса (места нахождения); признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 20.02.2009 N 258 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПФ "Сфера"; обязании ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска и ООО ПФ "Сфера" устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО ПФ "Сфера", внесенной в ЕГРЮЛ на основании заявления от 13.02.2009 об изменении адреса (места нахождения); признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 20.02.2009 N 258 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПФ "Сфера"; обязании ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска и ООО ПФ "Сфера" устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 заявление налогового органа оставлено без движения сроком до 27.05.2009 в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п.4 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит требования истца к одному из указанных им ответчику - ООО ПФ "Сфера" со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции от 12.05.2009 Инспекцией были представлены пояснения от 27.05.2009 N 1498, которыми, как посчитал арбитражный суд, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, конкретные требования налогового органа к ООО ПФ "Сфера" не сформулированы, их правовое обоснование также не приведено.

Установив факт того, что единственным ответчиком по делу выступает ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, находящаяся по адресу: г. Челябинск, ул. Часовая, д.6, Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности и п.п. 1, 4 ч.1ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области заявление от 29.04.2009 N 1531 и приложенные к нему документы, разъяснив при этом, что в соответствии с п.6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 01.06.2009 о возвращении заявления. Податель апелляционной жалобы полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Инспекции от 29.04.2009 исх. N 1531 к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указывает, что поскольку ответственность за достоверность сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ возложена на заявителей, юридических лиц, то именно противоправные действия ООО ПФ "Сфера" привели к внесению в ЕГРЮЛ недостоверной информации, следовательно заявление Инспекции от 29.04.2009 за исх. N 1531 обоснованно было адресовано, в том числе и к ООО ПФ "Сфера", которое в настоящее время зарегистрировано по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д. 13, кв. 40.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 36, 39, 49, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вопросы о подведомственности, существе иска и тд. Должны были быть выяснены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, после принятия дела к производству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам, причем каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

Согласно материалам дела Инспекция предъявила иск к двум ответчикам - ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска и ООО ПФ "Сфера", причем не определила в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к каждому из ответчиков, следовательно, суд обязан был предложить истцу уточнить исковые требования, а истец должен был определить требования к каждому из ответчиков.

Оставляя определением от 12.05.2009 заявление Инспекции без движения, суд указал на отсутствие в нем ссылок на требование к ООО ПФ "Сфера" и несоблюдение вследствие этого требований п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как следует из текста заявления и пояснений от 27.05.2009 N 1498, ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:

1. признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО ПФ "Сфера", внесенной в ЕГРЮЛ на основании заявления от 13.02.2009 об изменении адреса (места нахождения) Общества: Сахалинская область, Невельский район, с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, д.13, кв. 40;

2. признать недействительным решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска N 258 от 20.02.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПФ "Сфера" (государственный регистрационный номер изменений 2097450007400) как несоответствующее Федеральному закону РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

3. обязать ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска и ООО ПФ "Сфера" устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ;

4. возложить расходы по уплате государственной пошлины на ОООПФ "Сфера".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление налогового органа не содержит конкретного требования к ООО ПФ "Сфера", по месту нахождения которого Инспекцией было подано рассматриваемое заявление.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

С учетом того, что судом первой инстанции правомерно установлено, что при той формулировке требований, какая указана Инспекцией, единственным ответчиком по делу выступает ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, заявление ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области должно быть подано по месту нахождения указанного ответчика.

Поскольку Инспекция в установленный определением от 12.05.2009 срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, в заявлении не указала требования к каждому из ответчиков, то суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2009 по делу N А59-2110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович