Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-3933/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А51-3339/2009 N 05АП-3933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Дергунов И.А., представитель по доверенности от 01.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина"

на решение от 25.06.09,

судьи О.Л.Заяшниковой,

по делу N А51-3339/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция"

о защите деловой репутации, взыскании 2 000 000 руб., 14 220 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Жемчужина" (далее по тексту - ООО "Санаторий "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее по тексту - ООО "ГГРЭС") об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что используемая санаторием вода с Медвежьего участка, СКВ. 16 "более худшего качества и не проходила клинических испытаний. В ванне она приобретала бурый цвет, а после применения лимонной кислоты стала желтой", "Администрация санатория отвергла все разумные предложения, в том числе об объеме отбора минеральной воды для нужд санатория", "руководство санаторием отказалось обсудить вопрос о количестве минеральной воды", а также о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. нематериального вреда, 14 220 руб. материального ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 25.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал на неправильный вывод суда об отсутствии источника сравнения при распространении сведений о том, что используемая санаторием вода с Медвежьего участка "более худшего качества" и невозможности установить объект, по сравнению с которым можно утверждать о качестве воды, поскольку из абз. 1 и 3 письма следует, что качество воды сравнивается с водой с Уссурийского водозабора, которую добывает и поставляет ответчик.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда о необходимости истца представить суду доказательства о том, что сведения, указанные в письме о качестве воды, соответствуют действительности, поскольку в силу положений п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" именно ответчик должен был доказать, что используемая санаторием вода с Медвежьего участка имеет более худшее качество.

Считает, что указанные в статье сведения порочат деловую репутацию ООО "Санаторий "Жемчужина", поскольку формируют у неопределенного круга лиц негативное мнение о профессиональной деятельности общества, о незаконном ведении предпринимательской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку в заседание иного представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией ответчика было составлено информационное письмо N 1 с содержанием следующих утверждений: "_Администрация санатория перешла на воду Дарасунского типа с Медвежьего участка, скв. N 16. Вода отличается повышенным содержанием железа, более худшего качества и не проходила клинических испытаний. В ванне она приобретала бурый цвет. А после применения лимонной кислоты стала желтой.", "_Со стороны ООО "ГГРЭС" были сделаны предложения продлить договорные отношения, но администрация санатория отвергла все наши разумные предложения, в том числе об объеме отбора минеральной воды для нужд санатория. Однако руководство санатория сразу согласилось на увеличение стоимости до 55 коп. за 1 литр, отказавшись обсудить вопрос о количестве минеральной воды.".

Истец, считая, что в указанном письме содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в письме и оспариваемые истцом сведения относятся только к свойствам и характеристикам воды Дарасунского типа с Медвежьего участка, скважина N 16 и не являются порочащими деловую репутацию истца.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление).

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Факт распространения информационного письма установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В то же время, как видно из письма, распространенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Истцом не доказан и из материалов дела не установлен порочащий характер оспариваемых утверждений: используемая санаторием вода с Медвежьего участка. свк. 16: "_ более худшего качества _", "_ не проходила клинических испытаний _", "в ванне она приобретала бурый цвет, а после применения лимонной кислоты стала желтой_", "Администрация санатория отвергла все разумные предложения, в том числе об объеме отбора минеральной воды для нужд санатория", "руководство санаторием отказалось обсудить вопрос о количестве минеральной воды".

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше фразы порочащих истца сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не содержат.

Более того, проанализировав сведения о том, что используемая санаторием вода с Медвежьего участка, скв. 16 "_ не проходила клинических испытаний _", "в ванне она приобретала бурый цвет, а после применения лимонной кислоты стала желтой_", суд пришел к обоснованному выводу, что такие утверждения соответствуют действительности, поскольку подтверждены лабораторными исследованиями и бальнеологическим изучением свойств воды, и также не могут порочить деловую репутацию истца, так как фактически отражают химические свойства воды.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца об ошибочности вывода суда об отсутствии источника сравнения при распространении данных сведений и невозможности установить объект, по сравнению с которым можно утверждать о качестве воды.

Утверждение: "_со стороны ООО "ГГРЭС" были сделаны предложения продлить договорные отношения, но администрация санатория отвергла все наши разумные предложения, в том числе об объеме отбора минеральной воды для нужд санатория. Однако руководство санатория сразу согласилось на увеличение стоимости до 55 коп. за 1 литр, отказавшись обсудить вопрос о количестве минеральной воды." также не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца и не являются не достоверными, поскольку из представленных в материалы дела проекта договора, протокола разногласий к нему и переписки сторон следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу продления взаимоотношений по поставке воды и предпринимаются попытки их урегулировать.

Таким образом, доказав факт распространения ответчиком информационного письма, истец не доказал, что содержащиеся в нем сведения порочат его деловую репутацию, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении нематериального вреда и материального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на правомерность судебного акта, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.09 по делу N А51-3339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин