Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-4013/2009

г.Владивосток

Дело N А51-1845/2009

23 сентября 2009 г.

N 05АП-4013/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.09.2009. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Брагин А.В. (удостоверение адвоката N 1354 от 07.06.2006, доверенность от 26.02.2009);

от ответчика и третьего лица - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 09.07.2009 по делу N А51-1845/2009 судьи С.М. Синицыной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

третье лицо: открытое акционерное общество "Примавтодор"

о взыскании 28648 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 28648 руб. 88 коп., из которых 21753 руб.неосновательного обогащения, 6895 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Примавтодор".

Решением суда от 09.07.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму 6177 руб. 55 коп.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя общество с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края и открытое акционерное общество "Примавтодор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16, 25, 28, 30 июня 2006 года на пункте весового контроля "Уссурийский", расположенном на 7 км автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный" выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими ООО "Ростек-Артем", о чем работниками филиала "Уссурийский" КГП "Примавтодор" составлены акты о превышении транспортными средствами истца установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании данных актов работниками филиала "Уссурийский" КГП "Примавтодор" составлены расчеты от 16.06.2006 N 7/0654, от 25.06.2006 N 7/0674, от 28.06.2006 N 7/0688, от 30.06.2006 N N 7/0694, 7/0689 платы за провоз тяжеловесных грузов на пункте весового контроля N 7 "Уссурийск".

Платежным поручением от 26.07.2006 N 435 общество с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" перечислило Департаменту дорожного хозяйства Приморского края по вышеназванным расчетам плату за провоз тяжеловесных грузов в размере 21753 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем", полагая, что денежные средства, уплаченная не основании актов, составленных не уполномоченными лицами, являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Положением о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

В силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Согласно пункту 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции от 22.01.2004), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Кроме этого, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" определено понятие функций по контролю и надзору, в числе которых функции весового контроля транспортных средств, осуществляемые только федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами, и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.

В связи с чем, имеющийся в материалах дела государственный контракт от 20.01.2004 N 8/04, заключенный между Департаментом и КГП "Примавтодор", о возложении данных функций в отношении краевых автомобильных дорог на КГП "Примавтодор", противоречит действующему законодательству.

Пунктом 6.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом определено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Согласно пунктам 1.1. и 4.3. Постановления губернатора Приморского края "Об утверждении положения об организации весового контроля автотранспортных средств на краевых автомобильных дорогах общего пользования" от 20.01.2000 N 145, при комитете дорожного хозяйства создается служба весового контроля и только на работника службы весового контроля возложена обязанность составлять акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов (протокола, акта) по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" правил перевозки тяжеловесных грузов, подписанного должностным лицом или работником службы весового контроля.

Из содержания имеющихся в материалах дела расчетов платы за провоз тяжеловесных грузов следует, что расчеты составлены кассирами-операторами КГП "Примавтодор" филиал "Уссурийский".

В материалы дела не представлены доказательства того, что работники, составившие спорные расчеты, являются должностными лицами органа управления дорогами (Департамента), службы весового контроля Приморского края, органа Российской транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, уполномоченными осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

При таких обстоятельствах, расчеты, составленные неуполномоченными лицами, без документов, подтверждающих факт нарушения истцом Правил перевозки тяжеловесных грузов, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения истцом соответствующих Правил, и, как следствие основанием, для перечисления ООО "Ростек-Артем" денежных средств в счет платы за провоз тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составленные в отношении истца акты, не являлись документами, обязывающими его уплатить в бюджет Приморского края указанную в них сумму.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 21753 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной платы за провоз тяжеловесных грузов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания процентов суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования 11,5%, действующую на дату вынесения решения, и взыскал 6177 руб. 55 коп. процентов.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2009 по делу N А51-1845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков