Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-3790/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А59-1329/2009 N 05АП-3790/2009 N 05АП-3948/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" и ОАО "РЖД"

на решение от 29.06.09

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-1329/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "РЖД" в лице филиала Сахалинской железной дороги

к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор"

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинской железной дороги (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" (далее ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 53 235 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 097,05 руб.

Решением суда от 29.06.09 с ответчика в пользу истца взыскано 26 617 руб. 50 коп. штрафа и 1 064 руб. 70 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" и ОАО "РЖД" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что его вина в превышении грузоподъемности вагона не подтверждена материалами дела. Договор от 11.01.09 не содержит обязанности ОАО "РЖД" взвешивать груз ответчика. В заявке ответчика также не содержалось указаний на взвешивание груза. Требования просит удовлетворить полностью.

ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор" в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что отсутствует его вина в перегрузе вагона. Из текста договора транспортной экспедиции следует, что погрузку грузов осуществляет непосредственно перевозчик и соответственно в силу ст. 26 УЖТ обязанность по взвешиванию и определению массы груза лежит на истце. Таким образом отсутствуют основания для взыскании штрафа с ответчика. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала скоростемерной ленты движения локомотива при производстве контрольной перегрузки груза и журналов расшифровки скоростемерных лент, поскольку данные документы могут подтвердить или опровергнуть соблюдение истцом процедуры проведения контрольного измерения. Также полагает, что к правоотношениям сторон необходимо применить ст. 801 ГК РФ, что не было сделано судом первой инстанции. В удовлетворении требований просит отказать полностью.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.09 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 1/ДМ-09, в соответствии с которым истец обязался выполнить или организовать для ответчика услуги, указанные в п. 1.2 договора.

20.02.09 со станции Христофоровка ответчиком по железнодорожной накладной N ЭШ 282331 была отправлена группа вагонов с грузом - щебень до станции Ноглики.

При контрольной перевеске вагонов на станции Южно-Сахалинск-грузовой на электромеханических весах для взвешивания в движении модели ТСД-ЖД "Инфа-Трек", госповерка 28.03.08, обнаружено, что при установленной грузоподъемности вагонов, вес щебня (нетто) в вагоне N 67492819 (грузоподъемностью 69 тонн) составил 71 650 кг., в вагоне N 67697052 (грузоподъемностью 69 тонн) составил 72 850 кг. Перегруз против трафаретной грузоподъемности составил 1 108,7 кг. и 2 308,7 кг. соответственно.

Перегруз вагонов подтвержден составленным железной дорогой коммерческим актом N СХЛ0900005/5 от 22.02.09, актом общей формы N 1/927 от 22.02.09.

23.02.09 истец направил в адрес ответчика телеграмму N 66, в которой указал на факт обнаружения перегруза.

25.02.09 составлен акт общей формы N 1/1012 в присутствии представителя ответчика Богомолова Я.В., который отказался от подписания коммерческого акта.

Претензионное письмо истца от 25.02.09 N 103 о начислении штрафа в сумме 53 235 руб. за превышение грузоподъемности вагонов и необходимости его оплаты ответчиком оставлено без внимания.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (коммерческий акт, акты общей формы) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта превышения грузоподъемности вагона.

Однако нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика в перегрузе указанных вагонов.

Из договора транспортной экспедиции N 1/ДМ-09 не следует, что на истца возлагается обязанность взвешивать груз ответчика при отправлении.

П. 5.1.5 договора не содержит обязанности истца взвешивать груз ответчика, а п. 5.1.8 договора применяется в случае невозможности оказания услуг по поданной заявке.

Услуги по договору транспортной экспедиции N 1/ДМ-09 оказывались истцом исходя из заявок ответчика, в которых также отсутствовало указание на необходимость взвешивания его груза истцом.

Ссылка ответчика на ст. 26 УЖТ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае необходимо исходит из условий договора N 1/ДМ-09, которым не предусмотрено обязанность истца взвешивать груз ответчика.

Из транспортной накладной N ЭШ 282331 с учетом данных по перевеске следует, что ответчиком искажен вес перевозимого груза, что свидетельствует о наличии вины только ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за превышения грузоподъемности вагона подлежит возложению только на ответчика.

Ссылка ответчика на ст. 801 ГК РФ отклоняется, поскольку условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, которым не предусмотрено возложение обязанности по взвешиванию груза на истца.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил указанные в жалобе ходатайства ответчика, поскольку факт перегруза подтвержден материалами дела.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий у железной дороги по причине выявленного перегруза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 26 617 руб. 50 коп., как несоразмерного последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а судом первой инстанции фактически также взыскано 26 617 руб. 50 коп. штрафа, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.09 по делу N А59-1329/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко