Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-3769/2009

г. Владивосток

Дело

05АП-4118/2009

23 сентября 2009 г.

N А51-12200/2008 46-176 N 05АП-3769/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций": Макарова С.И., паспорт 05 01 596664, доверенность от 24.06.2009 г., Неворотова Н.А., паспорт 05 03 804214, доверенность N 133 от 09.06.2009 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье": адвокат Смирнов В.А., удостоверение N 1543 от 10.04.2008 г., доверенность N 3 от 01.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", Общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье"

на решение от 08.07.2009 г.

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-12200/2008 46-176 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию и выполнение услуг по обеспечению перевозки пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на 2008 год от 15.08.2008 г., по пунктам 1.1, 2.1.5, 3.1, 2.1.10, 3.3, а также об утверждении наименования, пунктов 1.1, 2.1.5, 3.1 указанного договора в редакции ООО "РосТранс-Приморье", исключении пунктов 2.1.10, 3.3.

Решением от 08.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, изложил пункт 1.1 договора от 15.08.2008 г. в следующей редакции: "Общество" обязуется за определенное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию услуги по диспетчерскому обслуживанию, текущей и предварительной реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на автовокзалах и автостанциях, принадлежащих ответчику, через которые осуществляется движение автобусов истца, выполняющих международные, междугородние и пригородные пассажирские перевозки, а также по информированию пассажиров о действующем расписании движения автобусов автопредприятия, а автопредприятие обязуется оплатить оказанные услуги"; пункт 2.1.5 договора от 15.08.2008 г. изложил в следующей редакции: "Общество" обязуется производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по международным, междугородным и пригородным маршрутам в кассах автовокзалов и автостанций, а также у перронных контролеров. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов"; пункт 3.1 договора от 15.08.2008 г. изложил в следующей редакции: "За оказание услуг "Автопредприятие" оплачивает "Обществу" 17 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа"; пункт 3.3, 2.1.10 договора от 15.08.2008 г., а также наименование договора исключил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части редакции пунктов 1.1., 2.1.10, 3.3. спорного договора.

Считает, что три вида услуг, определенных судом первой инстанции в предмете договора, не могут существовать отдельно от других функций, связанных с обеспечением граждан проездными билетами. Оказание всего комплекса услуг, по мнению ответчика, имеет своей целью предоставлять максимальные удобства пассажирам с минимальной затратой времени на выполнение всех операций, связанных с поездкой, закрепленной п. 52 раздела 4 Временного положения о производственном объединении автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 05.04.1978 г.

Полагает, что комплекс услуг, включающий также услуги зала ожидания, комнаты матери и ребенка, предоставление платформ для посадки и высадки пассажиров, стоянки автобусов и т.п., является неделимым.

Вместе с тем, услуга по формированию реестров льготных пассажиров расценивается ответчиком как самостоятельная услуга, не входящая в комплекс основных, дополнительных и сопутствующих услуг, подлежащая оплате отдельно.

Считает, что пункт 3.3. договора не подлежит исключению, просит изложить его в представленной ответчиком редакции дополнительного соглашения к договору.

Истец также не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, утвердить пункты 2.1.5., 3.1. Договора б/н на организацию и выполнение услуг по обеспечению перевозки пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на 2008 г. от 15.08.2008 г. в редакции ООО "РосТранс-Приморье".

Ссылается на отсутствие необходимости в оказании ответчиком услуг по продаже билетов непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство. Указывает также на то, что на момент подачи искового заявления действовал Приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", которым продажа билетов на автовокзалах (автостанциях) помимо касс категорически запрещается.

Полагает, что ответчику, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещено навязывать истцу невыгодные для последнего условия договора, в том числе включать в договор положения относительно товара, в котором истец не заинтересован.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 424 ГК РФ, поскольку договоры, заключенные ответчиком с другими перевозчиками, не являются аналогичными спорному, так как истец заинтересован в предоставлении лишь части комплекса услуг, предоставляемых по таким договорам.

Считает аудиторское заключение и письменную информацию не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

По мнению истца, отказ суда первой инстанции применить к рассматриваемому спору в части цены на услуги п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., противоречит требованиям ст. 13 АПК РФ, ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами жалобы не согласился.

Считает, что оказание всего комплекса услуг по организации перевозки пассажиров, предусмотренного Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", невозможно, поскольку в комплекс услуг, утвержденных данным приказом, включены также услуги, которые осуществляются непосредственно истцом.

Кроме того, по мнению истца, он не является лицом, заинтересованным в получении всего комплекса услуг.

Полагает, что истец свободен в заключении договора, в то время как ответчик ограничен нормами Закона РФ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" направило ООО "РосТранс-Приморье" оферту на заключение договора N б/н от 15.08.2008 г. на организацию и выполнение услуг по обеспечению перевозки пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на 2008 год.

Предметом данного договора (пункт 1.1) является оказание ответчиком истцу комплекса услуг по организации перевозки и обеспечению перевозки пассажиров на междугородном и пригородном сообщении.

09.09.2008 г. истец направил ответчику протокол разногласий к договору от 15.08.2008 г.

10.10.2008 г. истцом получено письмо с Протоколом согласования разногласий от 11.09.2008 г., согласно которому ответчик частично согласился принять отдельные пункты договора в редакции истца, и отказался согласовывать наименование, пункты 1.1, 2.1.5, 2.1.10, 3.1, 3.3 договора, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Частью 1 ст. 5 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как: навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других); создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен; сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства; необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, иными нормативными актами.

О доминирующем положении ответчика на рынке услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций свидетельствует Приказ УФАС по Приморскому краю N 76 от 22.07.2008 г., в соответствии с которым ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % по оказанию услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций.

Экономического или технологического обоснования невозможности заключения спорного договора в материалы дела не представлено, учитывая наличие протокола разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий истца по передаче разногласий, возникших при заключении договора от 15.08.2008 г., на рассмотрение суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у спорного договора признаков публичного договора, установленных в ст. 426 ГК РФ, поскольку такой договор является обязательным к заключению для объединений автовокзалов и автостанций в связи с доминирующим положением ответчика на рынке данных услуг, а также согласно Письму Министерства транспорта РФ от 16.11.2006 N 02-4/4-490, согласно которому взаимоотношения автовокзалов с транспортными организациями и индивидуальными перевозчиками регулируются (в части не противоречащей действующему законодательству) Положением о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденным указанием Минавтотранса РСФСР от 05.03.19981 N 19-Ц, которое в свою очередь устанавливает, что взаимоотношения объединений автовокзалов с транспортными организациями регулируются в соответствии с заключаемыми договорами на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщениях, проекты которых разрабатывают объединения автовокзалов и направляют автотранспортным предприятиям.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 432, 779 ГК РФ наименование договора оказания услуг не является его существенным условием, суд первой инстанции обоснованно исключил из текста договора его наименование.

Пункт 2.1.10 ГК РФ также не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, кроме того, контрольные функции, устанавливаемые данным пунктом, согласно Постановлению Правительства РФ N 398 от 30.07.2004 г., Указом Президента РФ N 711 от 15.06.1998 г. относятся соответственно к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ГИБДД МВД РФ, в связи с чем исключение данного пункта судом первой инстанции также является обоснованным.

В обоснование изложения пункта 1.1. договора в редакции ответчика, ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" ссылается на то, что комплекс услуг, которые ответчик имеет намерение оказывать истцу, является неделимым, что, по его мнению, подтверждается Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте".

Однако Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте к организации пассажирских перевозок относят также услуги, осуществляемые непосредственно истцом.

Кроме того, судом установлено, что фактически ответчик оказывает истцу услуги по диспетчерскому обслуживанию, а также по текущей и предварительной реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на автовокзалах и автостанциях, принадлежащих ответчику, через которые осуществляется движение автобусов истца, выполняющих международные, междугородние и пригородные пассажирские перевозки. Также ответчик оказывает услуги по информированию пассажиров о действующем расписании движения автобусов истца - автопредприятия.

При таких обстоятельствах, изложение пункта 1.1. в редакции, указанной в решении суда, является правомерным.

Поскольку Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 не запрещают продажу билетов непосредственно при посадке пассажира в транспортное средство, отказ суда в удовлетворении требования истца об исключении из п. 2.1.5 договора слов "а также у перронных контролеров" является обоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняет довод истца о том, что на момент подачи искового заявления действовал Приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", которым продажа билетов на автовокзалах (автостанциях) помимо касс категорически запрещается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку спорное условие о предмете договора в силу ст. 446 ГК РФ должно быть определено в соответствии с решением суда, применению к договору подлежит нормативный акт, действующий на момент рассмотрения спора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена оказываемых ответчиком услуг в размере 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда указаний о цене подлежащей выполнению работы или способах ее определения цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары или услуги.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание ответчиком аналогичных услуг другим перевозчикам следует, что стоимость услуг ответчика также составляет 17 % от проданных билетов на проезд пассажиров и 50 % от реализованных билетов на провоз багажа.

Доказательств, обосновывающих цену услуг в предложенном истцом размере, в материалы дела ООО "РосТранс-Приморье" не представило.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об исключении п. 3.3. из договора, поскольку пунктом 2.1.5 договора ответчик принял на себя обязанность по продаже билетов и обеспечению ведения необходимой документации, связанной с продажей билетов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2009 г. по делу N А51-12200/2008 46-176 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко