Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-2638/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А51-1505/2009 N 05АП-2638/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Приморскому краю: Жученко А.В., удостоверение 25 N 0143 сроком действия до 07.04.2012 г., доверенность N 38 от 07.04.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталъ": адвокат Кралин В.В., удостоверение N 426 от 10.01.2003 г., доверенность от 22.11.2008 г.;

от Редакции газеты "АиФ-Приморье": не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталъ"

на решение от 27.04.2009 г.

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-1505/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталъ"

к Редакции газеты "АиФ-Приморье",

Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Приморскому краю

о признании порочащих сведений не соответствующими действительности, о взыскании нематериального вреда в виде денежной компенсации в размере 1000000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталъ" (далее по тексту - "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Редакции газеты "АиФ-Приморье" (далее по тексту - "Редакция"), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление") о признании порочащих сведений не соответствующими действительности, об обязании Редакции опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании нематериального вреда в виде денежной компенсации в размере 1000000 руб.

Решением от 27.04.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в статье, являются дословным воспроизведением высказываний и.о. начальника Управления Дымова С.А., вследствие чего, ответственность за недостоверную информацию должна нести газета.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчики являются ненадлежащими, полагает, что судом не выяснены полные данные автора статьи Ольги Беловой, действующей под псевдонимом.

Ссылается на недостоверность высказываний относительно стоимости древесины, а также попытки вывезти ее без документов, а также на отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении руководителей Общества.

Полагает, что убытки Общества вызваны приостановлением действия контрактов с иностранными партнерами именно в связи с распространением в газете порочащих Общество сведений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что документы, представленные Управлением, подтверждают, что факты, изложенные в статье, имели место в реальности, то есть соответствуют действительности, следовательно, не могут опорочить деловую репутацию истца.

Считает, что указание в решении суда ошибочного количества рассматриваемых в арбитражном суде дел не влияет на законность вынесенного решения, кроме того, заявителем не указывалось, что отсутствие ссылки или неверное указание на количество дел порочит его деловую репутацию.

Редакция газеты "АиФ-Приморье" письменный отзыв на жалобу не представила, явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Редакции о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в газете "Аргументы и Факты (Дальний Восток) N 4 (1468) от 21.01.2009 г. в рубрике "Криминал" опубликована статья "Битва за лес".

Полагая, что в данной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Статус & Капиталъ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для применения указанной нормы необходимо доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а также причинно-следственную связь между распространением спорной информации и возникшими убытками. Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума также установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Довод истца о порочащем характере сведений, содержащихся в статье, не подтвержден материалами дела. Факты, изложенные в статье, подтверждаются копиями сообщений о преступлении, направленных Россельхознадзором в Прокуратуру Приморского края, ответом УБЭП УВД по Приморскому краю на запрос Россельхознадзора с результатами проведенной проверки, информацией с сайта Арбитражного суда Приморского края.

Довод Общества о несоответствии сведений о китайском капитале компании, судом отклоняется, поскольку деятельность Общества, связанная с поставками продукции в Китай напрямую связана с получением денежных средств за поставленную продукцию от китайских компаний.

Доказательств того, что опубликование спорной статьи повлекло причинение Обществу убытков в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2009 г. по делу N А51-1505/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко