Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-3949/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А51-3294/2009 N 05АП-3949/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пирожкова Александра Альбертовича

на решение от 14.07.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-3294/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Пирожкова Александра Альбертовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквент"

о взыскании 292741 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пирожков Александр Альбертович (далее по тексту - "Предприниматель") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквент" о взыскании 292741 руб., в том числе 272741 руб. задолженности за поставленный товар, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным то, что арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не пытался возразить против заявленных исковых требований, кроме того показания свидетеля Харченко И.Г. не были учтены арбитражным судом первой инстанции.

Считает, что представленные товарные накладные подтверждают заключение сделок между истцом и ответчиком по поставке товара.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 272741 руб. по товарным накладным N N 167 от 09.10.2008 г. на сумму 156600 руб., N 175 от 29.10.2008 г. на сумму 21500 руб., N 179 от 30.10.2008 г. на сумму 19233 руб., N 180 от 06.11.2008 г. на сумму 19983 руб., N 185 от 11.11.2008 г. на сумму 25000 руб., N 007 от 14.01.2009 г. на сумму 14225 руб., N 172 от 23.10.2008 г. на сумму 12000 руб., N 012 от 20.01.2009 г. на сумму 4200 руб.

Неисполнение обязательств по оплате товара ответчиком, послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование заключения сделок между истцом и ответчиком истцом представлены товарные накладные.

Однако, представленные в материалы дела накладные не свидетельствуют о совершении сделки между истцом и ответчиком, поскольку данные накладные подписаны лицами, полномочия которых из представленных документов установить невозможно.

Товарные накладные N 167 от 09.10.2008 г., N 175 от 29.10.2008 г., N 179 от 30.10.2008 г., N 180 от 06.11.2008 г., N 185 от 11.11.2008 г., N 007 от 14.01.2009 г., 012 от 20.01.2009 г. подписаны техническим директором Харченко Игорем Георгиевичем.

Надлежащим образом оформленных доверенностей, выданных ответчиком данному лицу для представления интересов Общества при получении товаров, суду не представлено. Более того, допрошенный в качестве свидетеля Харченко И.Г. пояснил, что доверенности на спорные товарные накладные не оформлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочий на подписание товарных накладных и получение товара он не имел.

Имеющиеся в материалах дела доверенности N N 14, 17 на Харченко Игоря Георгиевича доказательством его полномочий являться не могут, так как они выданы для получения конкретного товара в другой период.

Не представлено также документов, свидетельствующих о наличии полномочий у Ядрищенского В.Н., подписавшего товарную накладную N 172 от 23.10.2008 г.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют достоверно установить, что документ исходит от ответчика как стороны по договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи товара ответчику является обоснованным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 г. по делу N А51-3294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко