Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 05АП-3710/2009

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2009 г.

N А51-4007/2009 N 05АП-3710/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Дементьева М.К., представитель по доверенности от 07.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Джус"

на решение от 16.06.09,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу N А51-4007/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО-ДЖУС"

к обществу с ограниченной ответственности "Регион Девелопмент"

о взыскании 3 404 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО-ДЖУС" (далее по тексту - ООО "АРГО-ДЖУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Регион Девелопмент") о взыскании 3 404 руб. 27 коп., в том числе 3 174 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по счетам-фактурам от 18.03.08 N 4297, от 13.05.08 N 9925 товар, 229 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с 28.03.08 по 18.12.08.

Решением от 16.06.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принял.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N Вл0004297 от 18.03.08, N Вл009925 от 13.05.08 поставил ответчику товар и предъявил к оплате счета-фактуры N Вл0004297 от 18.03.08, N Вл009925 от 13.05.08 на сумму 3 653 руб. 50 коп.

Согласно счету-фактуре N 000019 от 02.07.08 ответчиком произведен возврат товара, поставленного по товарной накладной от 13.05.08, на сумму 479 руб.

18.07.08 истец направил ответчику претензию N 86-ю, полученную последним 24.07.08, в которой указал на наличие задолженности в размере 3 174 руб. 50 коп. и необходимости ее оплаты в течение десяти дней.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без внимания, не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 указанной нормы, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что представленные истцом счета-фактуры, накладные не подтверждают факт поставки и получения ответчиком товара, поскольку доверенностей на получение товара уполномоченным покупателем лицом истцом не представлено. Акт сверки задолженности по состоянию на 15.07.08 не принят судом в качестве доказательства, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Между тем, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил о фальсификации представленных истцом счетов-фактур, товарных накладных.

Вместе с тем из материалов дела видно, что продукция, доставленная истцом по указанным товарным накладным ответчику, принималась работником магазина ответчика - продавцом Бондарь без расхождений в количестве принятого товара, о чем имеется его роспись в товарных накладных, заверенных печатью предприятия.

Его же подпись имеется на счетах-фактурах, предъявленных истцом к оплате за поставленный товар.

Доказательств тому, что Бондарь не являлся работником ООО "Регион Девелопмент", последним не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у лица, получившего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий, неправомерен, так как согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, является правомерным и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлены ко взысканию 229 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.08 по 18.12.08.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчик возражений по расчету суммы процентов не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии с нормой абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АГРО-ДЖУС" уплачена государственная пошлина в размере 1 203 руб. 62 коп., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 203 руб. 62 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.09 по делу N А51-4007/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО-ДЖУС" 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 50 коп. долга, 229 (двести двадцать девять) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по иску, 100 (тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-ДЖУС" из федерального бюджета 203 (двести три) руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 907 от 07.07.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин