Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-539/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-539/2011

г. Киров

18 марта 2011 г.

Дело N А31-4575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу N А31-4575/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер"

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Костромы, администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление",

о взыскании 45 188 рублей 55 копеек ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (далее - ООО "Рекламное агентство "Мастер", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы (далее - Финансово-казначейское управление, ответчик, заявитель) о взыскании с казны муниципальному образованию городской округ город Кострома (далее - МОГО "Город Кострома") 45 188 рублей 55 копеек ущерба.

Предъявленные требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудников администрации города Костромы, поручивших демонтировать рекламное поле принадлежащего истцу объекта наружной рекламы, Обществу причинен материальный ущерб в размере 37 594 руб. 80 коп. Кроме затрат по восстановлению рекламной конструкции, ООО "Рекламное агентство "Мастер" понесло убытки от незаконного демонтажа рекламного поля, выразившиеся в оплате рекламного места, исчисляемого исходя из площади двух, включая демонтированное, рекламных полей, согласно условиям договора от 04.03.2008 года N 513.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Вследствие незаконного демонтажа одного рекламного поля площадь рекламного изображения уменьшилась в 2 раза и вместо 36 кв.м. составила 18 кв.м. По мнению истца, годовая плата после демонтажа одного рекламного поля должна составлять 7593 руб. 75 коп. Указанная сумма является переплатой по договору и должна быть возвращена истцу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы, администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, МУП "Городское дорожное специализированное управление" (далее также третьи лица).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Администрация города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

МУП "Городское дорожное специализированное управление" пояснило, что демонтаж рекламной конструкции произведен на основании поручения о демонтаже рекламных конструкций от 10.02.2009 N 1-11/285. Предприятие является только исполнителем работ и не может быть привлечено к ответственности за демонтаж рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 с МОГО "Город Кострома" взыскано за счет казны в пользу ООО "Рекламное агентство "Мастер" 37 594 руб. 80 коп. ущерба, 1663 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поручение о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2009 N 1-11/285 вынесено без наличия законных оснований для демонтажа рекламной конструкции, не соответствует нормам действующего законодательства и является незаконным. Размер убытков в сумме 37 594 руб. 80 коп. определен истцом на основании договора подряда от 25.02.2010 N 1/10, акта взаимозачета от 31.05.2010. Суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, то есть расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления его нарушенного незаконными действиями по демонтажу рекламной конструкции права. Требования истца о взыскании ущерба в сумме 7593 рублей 75 копеек, составляющих переплату за рекламное место в период демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку предъявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является платой, установленной соглашением сторон по договору N 513.1 от 04.03.2008, заключенному между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ООО "Рекламное агентство "Мастер", и возврату истцу не подлежит.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Финансово- казначейское управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного судебного акта являются неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что МОГО "Город Кострома" не является причинителем убытков ответчику, поскольку демонтаж произведен МУП "Городское дорожное специализированное управление". В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнение неправомерного поручения не является основанием, освобождающим от возмещения причиненного вреда.

Доводов относительно решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части иска (в части взыскания 7593 руб. 75 коп.) апелляционная жалоба не содержит.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы по поводу удовлетворенных требований о взыскании с МОГО "Город Кострома" за счет казны в пользу ООО "Рекламное агентство "Мастер" 37 594 руб. 80 коп. ущерба.

Как следует из материалов дела, распоряжением главного художника города Костромы от 30.01.2008 N 184 утверждено разрешение N 513 на установку принадлежащей ООО "Рекламное агентство "Мастер" Т-образной двухсторонней рекламной конструкции размером рекламного поля 3x6 м., освещенной наружным источником света, по адресу в городе Костроме: мкр-н Давыдовский-2,1 (ул. Бульварная, 34). Срок действия разрешения - до 30.01.2013.

На основании данного разрешения между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ООО "Рекламное агентство "Мастер" заключен договор N 513.1 от 04.03.2008 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 30.01.2013.

12.02.2009 работниками Общества обнаружен демонтаж одного рекламного поля указанной рекламной конструкции.

19.02.2009 Общество обратилось в МУП "Городское дорожное специализированное управление" с письмом за исх. N 22, содержащим просьбу сообщить, имеет ли данное предприятие отношение к демонтажу рекламного поля.

В ответ МУП "Городское дорожное специализированное управление" письмом от 13.03.2009 за исх. N 229 уведомило Общество о том, что демонтаж был произведен на основании поручения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2009 N 1-11/285.

08.12.2009 Общество обратилось в Администрацию г. Костромы с просьбой о восстановлении целостности поврежденной рекламной конструкции.

В ответ администрация г.Костромы письмом от 25.01.2010 за исх. N 3-297/10 сообщила об отказе в выполнении указанных работ.

Истец, полагая, что от незаконных действий сотрудников Администрации города Костромы, поручивших незаконно демонтировать рекламное поле объекта наружной рекламы, Обществу причинен материальный ущерб в размере, обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своего требования о взыскании 37 594 руб. 80 коп. убытков истцом представлены договор подряда от 25.02.2010 N 1/10 за сборочные и монтажные работы по восстановлению указанной рекламной конструкции путем производства монтажа демонтированного рекламного поля, смета N 2 от 16.02.2010, счет-фактура от 01.03.2010 N 00001, акт от 01.03.2010 N 1, согласно которым стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции составила 37594 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда N 1/10 от 25.02.2010 часть указанной суммы в размере 29 914 руб. 80 коп. перечислена на счет ООО "Азимут-строй", что подтверждается платежным поручением N 178 от 26.02.2010, 7680 руб. получена ООО "Азимут-строй" зачетом встречных требований согласно акту взаимозачета от 31.05.2010. Работы по восстановлению рекламной конструкции выполнены 01.03.2010, что подтверждается актом выполненных работ N 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании с МОГО город Кострома за счет казны в пользу ООО "Рекламное агентство "Мастер" 37 594 рублей 80 копеек ущерба исходя из нижеследующего.

Учитывая правовые основания предъявленного истцом требования о взыскании ущерба от незаконного демонтажа рекламного поля, спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также положениями действующего законодательства в сфере рекламы.

Рекламная деятельность и связанные с ней отношения регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Положения статьи 19 названного Закона устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Так, согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Костромы, утвержден постановлением главы города Костромы от 03.09.2008 N 1647, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент демонтажа) демонтаж, доставка к месту хранения и хранение демонтированных рекламных конструкций производятся их владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, либо специализированным муниципальным предприятием - МУП "Городское дорожно-строительное управление" (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Порядка уполномоченный орган направляет организатору демонтажа (МУП г. Костромы "Городское дорожно-строительное управление") поручение о демонтаже рекламных конструкций, установленных с использованием муниципальных объектов недвижимости, в следующих случаях:

а) при аннулировании разрешения или признании его недействительным - в течение одного месяца со дня аннулирования разрешения или признания его недействительным;

б) при самовольной установке рекламной конструкции - по истечении срока, установленного в предписании Уполномоченного органа, в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована ее владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому она присоединена.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция не является самовольно установленной.

Выданное истцу уполномоченным органом разрешение на установку указанной рекламной конструкции не аннулировано и не признано недействительным.

Договор N 513.1 от 04.03.2008 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции на момент направления поручения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2009 N 1-11/285 и демонтажа рекламного поля являлся действующим. Доказательств расторжения указанного договора либо прекращения права истца на размещение рекламной конструкции по иным основаниям, материалы дела не содержат.

В материалы дела Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Костромы представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции за период с 11.01.2009 по 15.04.2009, которым подтверждается факт направления указанного поручения МУП "Городское дорожное специализированное управление" 10.02.2009 за исх. N 1-11/285.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручение о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2009 N 1-11/285 вынесено без наличия законных оснований для демонтажа рекламной конструкции, не соответствует нормам действующего законодательства и является незаконным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Наличие и размер убытков подтверждены документами, свидетельствующих о затратах истца по восстановлению указанной рекламной конструкции путем монтажа демонтированного рекламного поля,.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации доказан факт противоправных действий ответчика в лице его органов (демонтаж поля рекламной конструкции), наличие и размер убытков, которые возникли у истца по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в лице его органов.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании вреда подлежит удовлетворению в сумме 37 594 руб. 80 коп. с муниципального образования, поскольку при демонтаже рекламной конструкции МУП "Городское дорожное специализированное управление" исполняло незаконное поручение его органа, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП "Городское дорожное специализированное управление" не должно было выполнять незаконное поручение, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Как следует из Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Костромы, утвержденного постановлением главы города Костромы от 03.09.2008 N 1647, организатор демонтажа осуществляет демонтаж на основании поручения уполномоченного органа. При этом указанный Порядок не содержит положений, обязывающих организатора демонтажа проверять законность направленного ему для исполнения поручения, в частности, истребования дополнительных документов, подтверждающих законность демонтажа.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу N А31-4575/2010 в части удовлетворенных требований о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" 37 594 рублей 80 копеек ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Финансово-казначейского управления администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова