Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 05АП-3649/2009

г. Владивосток

Дело

24 сентября 2009 г.

N А59-2379/2009 N 05АП-3698/2009 N 05АП-3649/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Талдыкина Ю.Е. Судебный пристав-исполнитель Талдыкин Ю.Е.

на решение от 19.06.2009

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2379/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалинский водоканал"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Талдыкину Ю.Е.

взыскатели: МИФНС России N 1 по Сахалинской области, МУП "ЖПЭТ", Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Управление Ростехнадзора по Сахалинской области

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Талдыкина Ю.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.05.2009 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 64/19/779/98/2007-СД от 19.03.2009.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, МУП "ЖПЭТ", Управление Ростехнадзора по Сахалинской области, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением суда от 19.06.2009 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Талдыкина Ю.Е. от 07.05.2009 , вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 64/19/779/08/2007-СД об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественного права) должника, как не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обязал судебного пристава-исполнителя Талдыкина Ю.Е. в целях устранения нарушений прав заявителя отозвать постановление от 07.05.2009, направленное на исполнение руководителю МУ РКЦ письмом от 07.05.2009.

На решение суда от 19.06.2009 УФССП России по Сахалинской области и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Талдыкиным Ю.Е. поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2009, УФССП России по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, предусмотренный частью 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Заявитель апелляционной жалобы полает, что право требования перечисления собранных с населения платежей за коммунальные услуги является по своей природе обязательственным не денежным правом перед заявителем, возникающим из договора. При этом гражданское законодательство предусматривает возможность преобразования не денежного обязательства в денежное (дебиторскую задолженность), в том числе помимо воли сторон в обязательстве на основании акта государственного органа, что предусмотрено статьей 417 Гражданского кодекса РФ, которым в данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлось оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009.

Судебный пристав-исполнитель Талдыкин Ю.Е. в апелляционной жалобе на решение суда от 19.06.2009 просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу доводы жалобы судебного пристава-исполнителя аналогичны доводам апелляционной жалобы УФССП России по Сахалинской области.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ООО "Сахалинский водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Сахалинской области с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы УФССП России по Сахалинской области и судебного пристава-исполнителя Талдыкина Ю.Е. в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Талдыкина Ю.Е. находились следующие исполнительные производства: N 64/19/3004/8/2007 от 06.12.2007, N 64/19/2562/8/2007 от 09.11.2007, N 64/19/2350/8/2007 от 11.10.2007, N 64/19/779/8/2007 от 12.01.2007, от 64/19/858/8/2007 от 09.02.2007, N 64/19/970/8/2007 от 16.03.2007, N 64/19/7974/8/2008 от 10.09.2008, N 64/19/7594/8/2008 от 25.07.2008, 64/19/8125/8/2008 от 23.09.2008, N 64/19/7568/8/2008 от 24.07.2008, N 64/19/9082/8/2008 от 24.11.2008, N 64/19/9011/8/2008 от 18.11.2008, N 64/19/10419/8/2009 от 20.01.2009, N 64/19/10418/8/2009 от 20.01.2009, N 64/19/10301/8/2009 от 20.01.2009, N 64/19/11382/8/2009 от 23.01.2009, N 64/19/11383/8/2009 от 23.01.2009, N 64/19/12091/8/2009 от 10.02.2009, N м 64/19/14043/8/2009 от 10.03.2009, N 64/19/14044/8/2009 от 06.03.2009, N 64/19/14084/8/2009 от 10.03.2009, N 64/19/15348/8/2009 от 19.03.2009, возбужденные в отношении должника - ООО "Сахалинский водоканал" на основании исполнительных документов Арбитражного суда Сахалинской области и МИФНС России N 1 по Сахалинской области, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением от 19.03.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 64/19/779/8/2007-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 64/19/779/8/2007-СД судебным приставом-исполнителем Талдыкиным Ю.Е. вынесено постановление от 07.05.2009 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права ООО "Сахалинский водоканал" в виде права требования оказания услуг по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги, преобразующихся в денежные обязательства, запрещено исполнение обязательства права требования должника по перечислению платежей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009 о внесении изменений в пункт 1 постановления от 07.06.2009 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника судебным приставом-исполнителем уточнена сумма имущественных прав, на которую наложен арест, составившая 19191934 руб. 39 коп. При этом указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника производить удержания в размере 50 % от доходов, поступающих от потребителей за коммунальные услуги.

Постановления от 07.05.2009 и от 17.06.2009 направлены судебным приставом-исполнителем для исполнения в МУ РКЦ.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.05.2009 о наложении ареста на имущественные права должника, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель, применяя такую меру принудительного исполнения как арест, вправе совершить в отношении имущества должника следующие исполнительные действия: наложить арест на: имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона), денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 81 Федерального закона), на ценные бумаги (статья 82 Федерального закона), на дебиторскую задолженность (статья 83 Федерального закона).

Применение такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущественные права должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами не предусмотрено. Доказательств обратного УФССП России по Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом из материалов дела следует, что сбор платежей от потребителей коммунальных услуг ООО "Сахалинский водоканал" и их перечисление на расчетный счет Общества производится муниципальным учреждением "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (РКЦ) на основании договора от 01.01.2006 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Сахалинский водоканал", МУ "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" и ООО "Программы учета".

По условиям указанного договора от 01.01.2006 ООО "Программы учета" приняло на себя обязательства по начислению сумм оплаты за коммунальные услуги потребителям жилищного фонда, по обработке платежей потребителей и разделении средств между предприятиями-поставщиками; РКЦ производит сбор платежей от потребителей коммунальных услуг ООО "Сахалинский водоканал" и их перечисление на расчетный счет общества. За выполненных своих обязательств согласно пунктов 3.2.3, 3.3.5 договора от 01.01.2006 РКЦ и ООО "Программы учета" вправе требовать от ООО "Сахалинский водоканал" возмещения комиссионных расходов.

Указанный договор в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ является договором поручения, в котором муниципальное учреждение "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" и ООО "Программы учета" являются поверенными, а ООО "Сахалинский водоканал" доверителем. При этом права и обязанности по договору от 01.01.2006 возникают непосредственно у доверителя, что предусмотрено пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ.

Из содержания договора от 01.01.2006 также не следует, что муниципальное учреждение "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" или ООО "Программы учета" являются получателями денежных средств, перечисляемых населением в оплату оказанных ООО "Сахалинский водоканал" жилищных и коммунальных услуг.

В связи с этим права на поступающие платежи населения за жилищные и коммунальные услуги возникают у ООО "Сахалинский водоканал", которое является собственником данных денежных средств, временно находящихся у третьего лица - МУ "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" как поверенного, что соответствует пункту 3.1.4 договора от 01.01.2006.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что перечень имущественных прав, предусмотренный частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, коллегией не принимается, поскольку в данном случае у МУ "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" отсутствует имущественное право требования к должнику - ООО "Сахалинский водоканал" и фактически ООО "Сахалинский водоканал" является собственником спорных денежных средств временно находящихся у третьего лица.

При этом, как уже было изложено выше наложение ареста на имущественные права должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами не предусмотрено, а обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производится на основании судебного акта. Такого судебного акта судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, является несостоятельным и довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на статью 417 Гражданского кодекса РФ о возможности преобразования не денежного обязательства по договору в денежное (дебиторскую задолженность) на основании акта государственного органа, которым в данном случае являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрещение стороне договора (в данном случае - МУ РКЦ) исполнять требования ООО "Сахалинский водоканал" по перечислению поступающих платежей за коммунальные услуги является ограничением гражданских прав должника, вытекающих из гражданского договора, и может применяться только на основании федерального закона, что следует из положений пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Также суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении от 07.05.2009 не указано, из каких гражданских правоотношений вытекает имущественное право должника; не указано лицо, которому запрещено исполнять требования должника по перечислению платежей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника ООО "Сахалинский водоканал" не соответствует изложенным по тексту постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ООО "Сахалинский водоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на незаконных основаниях лишенного возможности получения своих денежных средств за оказанные коммунальные услуги в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, временно находящихся у третьих лиц, основным видом которой является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению жилого фонда и населения г. Южно-Сахалинск.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника правомерно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признано судом недействительным. При этом отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как просил заявитель, статей 201 АПК РФ не предусмотрена. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2009 по делу N А59-2379/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 87619 от 07.07.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова