Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-987/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-987/2011

г. Владивосток

Дело

17 марта 2011 г.

N А59-4393/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719) , Страхового общества "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (ОГРН 1027739256962, ИНН 7714016489) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли"

апелляционное производство N 05АП-987/2011

на решение от 31.12.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-4393/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли""

к Страховому обществу "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)"

о взыскании 149 947 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратился с настоящим иском о взыскании с Страхового общества "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" 149 947 рублей 90 копеек страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался Правилами страхования от несчастных случаев N 11.03. в качестве обоснования для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно полису страхования от несчастных случаев N НС 28714 от 08.02.2008 в качестве страхового риска установлены постоянная утрата общей трудоспособности, смерть. Полагал также, что законодательством не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

В канцелярию суда также поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между филиалом "Невельский ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк, Кредитор, Выгодоприобретатель) и гражданкой Гуриной Ольгой Анатольевной (далее - Заемщик, Страхователь) был заключен кредитный договор N 006/2008. Сумма кредита по указанному договору составила 400 000 рублей на срок до 31.01.2011. Процентная ставка составила 20% годовых.

В порядке п.2.3 кредитного договора 08.02.2008 Банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил кредит в размере 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1749830 от 08.02.2008.

Во исполнение п.6.9 кредитного договора, Гурина О.А. заключила договор личного страхования путем оформления Полиса страхования от несчастных случаев N НС 28714 от 08.02.2008 в ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС) (далее по тексту - страховщик) со сроком действия с 08.02.2008 по 08.02.2009.

Истец сообщил, что в период с 08.02.2008 до января 2009 года, Гурина О.А. исполняла принятые на себя обязательства, а именно гасила кредит и уплачивала проценты в порядке и сроки, указанные в п. 2.4 кредитного договора, однако с января 2009 года выплаты прекратились, в связи с чем, сумма задолженности была вынесена на просрочку.

От Борисова А.А., являющегося поручителем по кредитному договору, 10.05.2010 поступила информация о том, что заемщик - Гурина О.А. умерла.

По запросу Банка в Невельский отдел ЗАГСа были получены: справка о смерти от 18.05.2010 и свидетельство о смерти, согласно которым Гурина О.А. умерла 23 января 2009, причиной смерти явилась острая печеночная недостаточность.

Исходящим N 089 от 25.05.2010 Банк обратился в адрес ОАО "АФЕС" с требованием о выплате страховой суммы в размере 167 221 руб. 47 коп. согласно заключенному Полису страхования от несчастных случаев NНС 28714 от 08.02.2008 на имя Гуриной Ольги Анатольевны.

ОАО "АФЕС" по требованию Банка выслал страховой акт на выплату страхового возмещения по страхованию жизни заемщика кредита N 29.003.2010 от 10.06.2010, которым отказал в выплате, ссылаясь на п.1.2.3 Правил страхования от несчастных случаев N 11.03, согласно которых была застрахована Гурина О.А.

В адрес ответчика была направлена претензия за N 1933 от 06.09.2010 с требованием произвести страховую выплату. Однако письмом за N 288 от 14.09.2010 Страховщик отказал Банку в выплате, ссылаясь на пропуск 30- дневного срока, а также на то обстоятельство, что заболевание, от которого умерла Гурина О.А. - острая печеночная недостаточность, согласно Правил, не является несчастным случаем.

Пунктом 9.4.3 Правил страхования от несчастных случаев N 11.03 при наступлении страхового случая, Застрахованный или Выгодоприобретатель обязан в течение 30 суток сообщить страховщику о произошедшем событии.

Банк с отказом Страховой компании в выплате суммы страхового возмещения не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ОАО "АФЕС" 149 947 руб.90 коп. страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 40-15-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Полису страхования от несчастных случаев N НС 28714 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного вследствие несчастного случая.

Страховым риском согласно Полису стороны установили постоянную утрату общей трудоспособности, смерть.

Выгодоприобретателем по договору личного страхования является Банк.

Согласно Полису Правила страхования от несчастных случаев N 11.03. являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила).

Под несчастным случаем в пункте 1.2.3 Правил понимается внезапное, кратковременное, непреднамеренное, непредвиденное событие, при котором застрахованный получил травму, повлекшую за собой утрату трудоспособности (потерю здоровья) или смерть.

При этом согласно пункту 4.1 Правил вышеуказанные события признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Из имеющейся в материалах дела справе о смерти N 37 причиной смерти Гуриной О.А. послужила острая печеночная недостаточность.

Невельская центральная районная больница в письме от 20.08.2010 N 1335 на запрос Банка, сообщила, что Гурина О.А., 22.07.1973 г.р. в период с 08.02.2008 по 23.01.2009 за медицинской помощью не обращалась.

На запрос Банка N 152 от 29.11.2010 в муниципальное учреждение здравоохранения "Невельская центральная районная больница" сообщить о причине смерти гр.Гуриной О.А. был получен ответ N 1887 от 10.12.2010 с пояснением о причине смерти. Невельская центральная районная больница сообщила, что "смерть наступила в результате острой печеночной недостаточности, цирроза печени. Причиной цирроза печени не является травма печени или острое отравление".

Вместе с тем согласно Полису страховым риском стороны установили смерть застрахованного только вследствие несчастного случая.

Смерть, вызванная острой печеночной недостаточностью, не может рассматриваться как наступившая в результате внезапного, кратковременного, непреднамеренного, непредвиденного события, при котором застрахованный получил травму, повлекшую за смерть.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что смерть застрахованной наступила в результате травмы, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, на рассмотрение суда апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, смерть Гуриной О.А. не является по данному договору личного страхования страховым случаем, наступление которого влечет возникновение у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2010 по делу N А59-4393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин