Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 06АП-613/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 06АП-613/2011

г. Хабаровск

18 марта 2011 г.

N 06АП-613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулла Д. А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Астайкина Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 25.11.2011 N 01-47/5;

от индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуясова Андрея Владимировича

на решение от 14.01.2011

по делу N А04-5064/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Чуясову Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402 (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича ОГРН 305280135700031, ИНН 280404115807 (далее - ИП Чуясов А.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2011 требования заявителя удовлетворены, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Чуясов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

ИП Чуясов А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Чуясов Андрей Владимирович, 29.03.1981 года рождения, зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305280135700031, ИНН 280404115807.

Решением суда от 01.03.2010 по делу N А04-7356/2009 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно коммунальное хозяйство поселка Сиваки" (далее -МУП "ЖКХ Сиваки") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чуясов А.В.

В результате проведенной административным органом проверки в отношении конкурсного управляющего МУП "ЖКХ п. Сиваки" Чуясова А.В., установлено, что предприниматель в нарушение: абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; пункта 4 статьи 14 настоящего Закона не соблюдал место проведения собрания кредиторов; пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не соблюдал периодичность проведения собраний кредиторов; пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве необоснованно отнес расходы за счет имущества должника; пункта 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 к отчету конкурсного управляющего от 28.10.2010 года не приложил документы, подтверждающие расходы на оплату привлеченных специалистов в сумме 162,137 тыс. рублей и расходы на конкурное производство в сумме 51,04946 рублей.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Чуясова А.В. 15.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00362810, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требование административного органа, суд установил состав и вину в действиях арбитражного управляющего ИП Чуясова А.В., в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вина ИП Чуясова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и факт правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела о банкротстве МУП "ЖКХ п. Сиваки", судебными актами арбитражного суда, отзывом, протоколом об административном правонарушении и другими документами. Кроме того, ИП Чуясов А.В. с фактом правонарушения согласился, что нашло отражение в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2010 года по делу N А04-1965/2010, от 24.06.2010 года по делу А04-2133/2010, от 24.11.2010 года по делу А04-4781/2010, ИП Чуясов А.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе по последнему делу в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанное свидетельствует о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных законом о банкротстве и является отягчающими ответственность ИП Чуясова А.В. обстоятельствами.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции учел признание предпринимателем совершенных нарушений.

Таким образом, учитывая степень вины, характер совершенных правонарушений и меру применяемой ответственности, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Чуясова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм подсудности отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является Амурская область. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.11.2010 местом жительства ответчика указано: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 44 кв.10.

В связи с этим, заявление подано и принято к производству Арбитражного суда Амурской области с соблюдением правил о подсудности, что обоснованно указано в определении суда от 08.12.2010.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15.11.2010 N 00362810 (т. 1 л.д. 16-24), Управлением Росреестра были учтены ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия и о направлении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Амурской области (т. 1 л.д. 28-27)

Следовательно, настоящее дело Арбитражным судом Амурской области принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Других оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2011 по делу N А04-5064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец