Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-2059/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 15АП-2059/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22514/2010

23 марта 2011 г.

15АП-2059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от общества: Мезинова Е.С., доверенность от 11.01.2011 г. срок действия до 31.12.2011 г.,

от таможни: ст. гос. таможенный инспектор Тарасенко Е.А.., доверенность N 02-32/1455 от 13.07.2010 г., срок действия 1 год, удостоверение ГС N 184450 действительно до 11.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-22514/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-ЧМ"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-ЧМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/051010/0002775, ГТД N 10313110/051010/0002773.

Решением суда от 20.01.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость чёрных металлов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.10 г. между обществом (Россия) и фирмой "BISCOM International AG" (Швейцария) был заключен контракт N 060710 на поставку лома черных металлов по ГОСТ 2787-75 на условиях FAS Ростов-на-Дону на общую сумму 30 000 000 (+/- 10%) долларов США.

Во исполнение условий указанного контракта обществом был задекларирован товар - лом черных металлов резаный и нерезаный, сортированный, вид 3А, 5А, 12А, 17А по ГОСТ 2787-75, классифицируемый в товарной субпозиции ТН ВЭД России 7204499000 по ГТД N 10313110/051010/0002775, ГТД N 10313110/051010/0002773.

В ходе декларирования вывозимых товаров обществом был избран первый метод определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с вывозимыми товарами.

Обществом при подаче ГТД N 10313110/051010/0002773 были представлены документы в соответствии с пунктом 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, перечисленные в описи документов: контракт N 060710 от 06.07.2010, приложение N 4 от 16.09.2010, инвойс N 060710/04 от 01.10.2010, паспорт сделки N 10070001/2312/0010/1/0 от 07.07.2010, гарантийные письма от 28.09.2010, акт экспертизы ТПП 0489900649 от 27.09.2010, ДТС, драфтсюрвеерский акт N 01/2010/10/01 от 01.10.2010, поручение на погрузку от 28.09.2010, коносамент N 1 от 01.10.2010, манифест N 1 от 01.10.2010, копия ГТД N 10313110/280910/0002686 от 28.09.2010, свидетельство радиационного качества от 01.10.2010.

С целью подтверждения таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/051010/0002775 обществом были представлены следующие документы: контракт N 060710 от 06.07.2010, приложение N 1 от 31.08.2010, инвойс N 060710/01 от 13.09.2010, паспорт сделки N 10070001/2312/0010/1/0 от 07.07.2010, гарантийные письма от 07.09.2010, акт экспертизы ТПП 0489900589 от 06.09.2010, ДТС, драфтсюрвеерский акт N 2/2010/09/03 от 13.09.2010, поручение на погрузку от 10.09.2010, коносамент N 1 от 13.09.2010, манифест N 1 от 13.09.2010, копия ГТД N 10313110/070910/0002454 от 07.09.2010, свидетельство радиационного качества от 13.09.2010.

Документы, необходимые для подтверждения стоимости товаров, которыми декларант располагал, были предоставлены таможенному органу.

Не согласившись с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости по спорным ГТД, таможенным органом были направлены запросы о предоставлении документов для определения таможенной стоимости по одному из методов 2, 3, 5 согласно приказу ФТС России от 21.09.2006 N 932.

Общество отказалось производить корректировку таможенной стоимости, полагая, что общество представило полный пакет документов, необходимых для определения стоимости вывезенных товаров по первому методу.

Таможенный орган самостоятельно скорректировал размер таможенной стоимости вывезенных товаров, увеличив таможенную стоимость товара, что выразилось в письмах о принятии решения об определении таможенной стоимости от 07.10.2010 исх. N 21-19/419, N 21-19/420.

Таможенным органом был предложен иной метод определения стоимости на основе имеющейся в таможенном органе ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ".

Не согласившись с указанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку вывозимых обществом товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен ст. 323 ТК РФ.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 ст. 112 ТК ТС установлено, Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 500, предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пункты 8 и 10 указанных Правил предусматривают, что основным методом для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при условии, что а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Основным методом для определения таможенной стоимости товара является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Руководствуясь указанными нормами права, общество определило таможенную стоимость по цене сделки с товаром, реализованным в режиме экспорта.

Таможня, принимая решения о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Отказывая в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Таможня определила таможенную стоимость, исходя из следующей информации: "лом черных металлов резаный и нерезаный, сортированный, вид. 3 А, кат. А, ГОСТ 2787-75, таможенная стоимость 27 260 697, 30 руб., вес нетто 2 911 673 кг., условия поставки FAS Ростов -на -Дону, страна направления экспорта Турция, товар оформлен по ГТД N 10313110/300810/0002379.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FAS ТЭК Ростовский порт Универсальный г. Ростов-на-Дону ИНКОТЕРМС (2000) и перевозка груза осуществлялась морским транспортом.

По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара. В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки "Free Alongside Ship"/"Свободно вдоль борта судна" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. Речь идет о том, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски утраты или повреждения товара.

Согласно пункту 2 контракта и приложению N 1 цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FAS Ростов-на-Дону. Цена за единицу включает экспортную пошлину, которая оплачивается продавцом.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FAS, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте. В обоснование включения в цену сделки стоимости перевозки товара по спорным ГТД обществом представлены морские коносаменты, манифесты N 2, гарантийные письма, паспорт сделки N 10070001/2312/0010/1/0 от 07.07.2010.

Как уже было отмечено выше, согласно условиям поставки FAS продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. При заключении контракта от 06.07.2010 стороны приняли условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате могут определяться сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.

Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация (договора, счета, накладные, приемом - сдаточные акты, платежные документы), не представлена калькуляция себестоимости товара в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Непредставление в адрес таможни обществом калькуляции себестоимости товара, не может служить препятствием в подтверждении таможенной стоимости товара в связи со следующим.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации калькуляции себестоимости товара не предусмотрена в качестве первичного документа.

Перечень обязательных реквизитов для таких документов установлен ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, калькуляция себестоимости товара является лишь результатом расчетов предприятия, которые основываются на первичных документах (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).

Кроме того, таможня не пояснила, как непредставление калькуляции повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество своевременно представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно затребованных таможней документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможенный орган не подтвердил, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указал основание, по которому документы, представленные согласно описи от 05.10.2010 к ГТД N 10313110/051010/0002773, описи от 05.10.2010 к ГТД N 10313110/051010/0002775, не приняты во внимание.

Таким образом, представленные обществом документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Соответственно, цена, фактически уплаченная за партию товара, задекларированного по ГТД N 10313110/051010/0002773, от 05.10.2010 к ГТД N 10313110/051010/0002775 обществом подтверждена.

Таким образом, общество выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказал, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

В ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорным ГТД и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений. При этом следует учитывать, что в длительных внешнеэкономических отношениях динамика товарной конъюнктуры может входить в противоречие с относительной статичностью договорных связей (особенно в случаях, когда контракты заключаются на значительные суммы, а перспектива договорных отношений рассчитывается в том числе с учетом последующих рыночных колебаний).

Определенные и незначительные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе различных внешнеэкономических контрактов и ГТД (с различным субъектным составом), не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо фиктивной (недостоверной) цене сделки, относящейся к спорным ГТД.

При корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не учтены и не приняты во внимания изменившиеся условия на рынке реализации лома черных металлов с учетом мирового кризиса. В ходе контроля таможенной стоимости установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации об экспортируемых однородных товарах, которой располагает таможня.

Таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ГТД не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в нарушение требований названных норм не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Таким образом, представленные обществом документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Из материалов дела следует, что по оформленным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Нормы ст. 361 ТК РФ предоставляют право таможенным органам осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Данное право позволяет таможенному органу подтвердить или опровергнуть свои предположения, не исключает проведения дополнительной проверки и не лишает таможню права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товара и направить (при наличии соответствующих фактических оснований) требование об уплате таможенных платежей.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова