Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 05АП-4391/2009

г. Владивосток

Дело N А51-8944/2009

25 сентября 2009 г.

05АП-4391/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Чижикова И.С., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" - Гусева О.В. (паспорт 0508 546811, доверенность от 02.07.2009 N 723/57А-460),

от Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" - Шалыгина Е.А. (паспорт 0508 491027, доверенность N 123 от 22.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" на решение от 31.07.2009 г.

судьи В.И. Куриленко по делу N А51-8944/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" о взыскании 23 074 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод" обратилось Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" о взыскании 23 074 руб. 24 коп., из которых 22 500 руб. задолженность по договору о хозяйственных отношениях N 51-04С от 02.08.2004, 574 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за периоды с 10.03.2009 по 17.06.2009, с 10.04.2009 по 18.06.2009, с 11.05.2009 по 19.06.2009.

Решением суда от 31.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" взыскано 23 074 руб. 24 коп., из которых 22 500 руб. основной долг,574 руб. 24коп. проценты.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора предлагал истцу погасить встречные требования путем зачета. Указал на необоснованный возврат встречного искового заявления. Сослался на отсутствие уведомлений от истца о вступлении его в стадию банкротства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" в заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "ХК "Дальзавод" (Общество) и ООО "Роса-Восток-Судоремонт" (Заказчик) 02.08.2004 заключен договор N 51-04С, по условиям которого Общество обязалось предоставить Заказчику услуги внутренней противопожарной охраны, ВОХР, дворовой службы, охраны окружающей среды. Согласно пункту 2.3.2. договора N 51-04С от 02.08.2004 Заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги согласно "Расчету стоимости оказанных услуг" (приложение N 1 договора).

В период с 01.03.2009 по 31.05.2009 Общество оказало Заказчику услуги внутренней противопожарной охраны, ВОХР, дворовой службы, охраны окружающей среды на общую сумму 22500 руб., что подтверждается актами на сдачу выполненных работ и услуг промышленного характера, подписанными сторонами. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в размере 22500 руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ОАО "ХК "Дальзавод" с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и признается ответчиком, в связи с чем сумма основного долга в размере 22 500 руб. подлежит взысканию с ответчика. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании 574 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 11.05.2009 также является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено встречное исковое заявление по делам N А51-8942/2009, N А51-8943/2009, N А51- 8944/2009. Просил взыскать с ООО "ХК "Дальзавод" 434 676 руб. 23 коп., из которых 411 284 руб. 25 коп. задолженность по договорам N 04/12-378 от 19.12.2008, N 03/12-377/08 от 09.12.2008, N05/12-379/08 от 19.12.2008, N05/01 от 06.01.2009, 23 391 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, совместное рассмотрение основного и встречного исковых заявлений приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку по основному иску собраны доказательства и дело подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции, а рассмотрение встречного иска следует начать со стадии подготовки к судебному разбирательству. Более того, встречное исковое заявление подано по трем делам одновременно, которые не объединены в одно производство, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску не соответствует пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, в котором разъяснено, что указанное ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Ответчиком в обоснование ходатайства не представлена справка налогового органа о наличии открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах возвращение встречного иска соответствует процессуальным нормам и не нарушает права ответчика. Поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции, исковые требования, первоначально заявленные как встречный иск, арбитражным судом рассмотрены по существу.

Довод заявителя жалобы о намерении погасить задолженность взаимозачетом судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлены доказательства осуществления взаимозачета в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы заявителя жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" не было уведомлено о нахождении ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" в стадии банкротства.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то с заявителя жалобы подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 года по делу N А51-8944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков