Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 05АП-4441/2009

г. Владивосток

Дело

25 сентября 2009 г.

N А51-5175/2009 N 05АП-4441/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича, паспорт 05 01 600923;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича

на решение от 22.07.2009 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5175/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю Вакуленко Сергею Александровичу

о взыскании арендной платы в размере 2412686,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - "Управление") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Сергею Александровичу (далее по тексту - "Предприниматель") о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. в размере 1997914,14 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2009 г. было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2412686,99 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2009 г.

Решением от 22.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика основной долг в сумме 2412686,99 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не позволило ответчику представить суду дополнительные доводы в обоснование своих возражений, заявить о сроке исковой давности, представить в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца расходов на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.

Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2005 г. по 15.04.2006 г. на сумму 237932,40 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что факт невнесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о необходимости зачета арендных платежей на сумму капитального ремонта арендованного помещения.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд указанное ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Вакуленко Сергеем Александровичем (арендатор), Муниципальным учреждением "Служба заказчика" (балансодержатель) был заключен договор N 073/03 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, по которому арендодатель предоставляет во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: ул. Краснознаменная, 135-а в г. Уссурийске общей площадью 456,8 кв.м. для использования под магазин сроком действия с 01.05.2003 г. по 30.04.2013 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата согласована сторонами в размере 394896,60 руб. в год, при этом, п. 3.2. договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

06.10.2003 г. между арендодателем, арендатором и балансодержателем было заключено соглашение, в котором стороны уточнили объект аренды, а именно, в соответствии с указанным соглашением объектом аренды является нежилое помещение /N 1-8, 22, 23, 231, 24-26 Лит.А/, находящееся на первом этаже в пятиэтажном здании жилого дома по ул. Краснознаменная, 135-А в г. Уссурийске общей площадью 457, 1 кв.м. (в том числе торговый зал 203,7 кв.м.). Кроме того, согласно п. 1.2. соглашения стороны увеличили размер арендной платы по договору до 370503,07 руб. в год.

По акту передачи нежилого помещения от 01.10.2003 г. объект аренды по договору N 073/03 (в редакции соглашения от 06.10.2003 г.) был передан арендодателем и балансодержателем арендатору.

Соглашением от 31.01.2005 г., заключенным между арендатором, арендодателем и балансодержателем, размер арендной платы был увеличен до 516131,36 руб. в год с 01.01.2005 г.

Соглашением от 01.04.2006 г., заключенным между арендатором и арендодателем, размер арендной платы был увеличен до 737642,08 руб. в год с 01.04.2006 г.

Соглашением от 10.09.2007 г., заключенным между арендатором и арендодателем, размер арендной платы был увеличен до 1010957,90 руб. в год с 01.03.2007 г.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденным решением Думы Уссурийского городского округа от 15.11.2007 г. N 683-НПА, Управление выступает арендодателем имущества, находящегося в собственности Уссурийского городского округа.

Соглашением от 01.01.2008 г., заключенным между арендатором и Управлением, размер арендной платы был увеличен до 1083169,18 руб. в год с 01.01.2008 г.

Соглашением от 11.02.2009 г., заключенным между арендатором и Управлением, размер арендной платы был увеличен до 1174636,79 руб. в год с 01.01.2009 г.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, соглашения к договору также прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Образовавшаяся у ответчика задолженность по арендным платежам послужила основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора с 01.01.2005 г. по 31.05.2009 г.

При этом в письменном отзыве на исковое заявление ответчик признал иск частично на сумму 945297,14 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований является правомерным.

В силу ст. ст. 132, 170 АПК РФ зачет взаимных требований истца и ответчика возможен только в случае предъявления ответчиком встречного иска. Встречный иск ответчиком не предъявлен, в связи с чем отказ суда первой инстанции произвести зачет в счет сумм подлежащей взысканию арендной платы расходов по капитальному ремонту помещения, является обоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о недостаточности времени для того, чтобы представить суду дополнительные доводы в обоснование своих возражений, заявить о сроке исковой давности, представить в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца расходов на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание, назначенное Арбитражным судом Приморского края на 03.06.2009 г., определением от 03.06.2009 г. было отложено на 16.06.2009 г. Определением от 16.06.2009 г. дело было назначено к рассмотрению на 15.07.2009 г.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и предъявления встречного иска.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком не была оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 г. по делу N А51-5175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вакуленко Сергея Александровича (дата рождения: 17.07.1965, место рождения: Приморский край, Анучинский район, с. Гродеково, место жительства: г. Уссурийск, пер. Садовый, 11, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2000 ИТД N 309, зарегистрирован Администрацией Первореченского района, ОГРН 304251124100095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков