Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 05АП-4275/2009

г. Владивосток

N 05АП-4275/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А51-6330/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Открытого акционерного общества "Электросервис": Щеголева Т.В., паспорт 05 03 049262, доверенность от 07.05.2009 г. N 611; от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Смольникова В.В., паспорт 05 07 411490, доверенность N ДЭК-20-15/170Д от 01.01.2009 г., Павленко С.М., паспорт 05 03 033760, доверенность N ДЭК-20-15/168Д от 01.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 22.07.2009 г.

судьи В.В. Саломай

по делу N А51-6330/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Электросервис"

о взыскании 577841,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - "ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Электросервис" (далее по тексту - ОАО "Электросервис") 577841,54 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 281 от 01.03.2007 г. за период январь-март 2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2009 г. истец в связи с увеличением периода взыскания задолженности увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 836854,58 руб. задолженности за период с января по май 2009 года.

Решением от 22.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что тарифная группа, используемая для оплаты по объектам N 1 и N 2, на 2009 г. сторонами не согласована, поскольку данное условие было согласовано сторонами в соглашении N 2 к договору N 281 от 01.03.2007 г. Действие соглашения, по мнению истца, продлено вместе с продлением основного договора, неотъемлемой частью которого является указанное соглашение.

Указывает, что из постановления Департамента N 37/7 от 16.12.2008 г. невозможно установить, какое количество энергии и по каким абонентам ОАО "Электросервис" учитывалось Департаментом при издании данного постановления.

Ссылается на ничтожность договора энергоснабжения N 646, подписанного ответчиком и ООО "Коммунальные сети", так как п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен запрет на осуществление в зоне деятельности гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков. Спорные объекты подключены через фидеры, находящиеся вне зоны ответчика как гарантирующего поставщика, электроэнергию по данным объекта ответчик приобретает у истца как потребитель, поскольку является их собственником.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что объекты, оговоренные в допсоглашении, являются собственностью ответчика, но сданы в аренду ООО "Коммунальные системы", На вопрос суда о том, в пределах чьих границ ответственности находятся данные объекты, пояснить затруднился, но сообщил, что в настоящее время решается вопрос о включении данных объектов в пределы границ ответственности ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и Открытым акционерным обществом "Электросервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 281.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий по договору) гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора цена договора определяется исходя из тарифов на электрическую энергию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, в том числе и на услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, установленных Региональной энергетической комиссией Приморского края для расчетов между гарантирующим поставщиком и покупателем, и объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007 г. по делу N А51-6079/2007 36-233) покупатель оплачивает гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2008 г., стороны дополнили договор энергоснабжения N 281 от 01.03.2007 г. Приложением 1.1 "Реестр предприятий (подразделений)"; изменили номер договора на N Л0281 от 01.03.2007 г.; в связи с переходом права собственности внесли в договор энергоснабжения N 281 следующие объекты: N 1 "Станция обезжелезования г. Лесозаводск (пос. Чернореченский"); N 2 "ВНС, КНС, очистные сооружения" г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76, с присвоением кода потребителя в реестре - Л0281-1 (далее по тексту - "Спорные объекты").

Пунктом 5 дополнительного соглашения и Приложением N 3_1 к договору стороны согласовали тарифную группу, используемую для оплаты по указанным объектам. Для станции обезжелезования установлена тарифная группа Пром до 750 кВА 1-ст СН2, для ВНС, КНС, очистных сооружений - Пром до 750 кВА 1-ст НН.

Оказывая услуги, предусмотренные договором энергоснабжения, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуры за спорный период на общую сумму 1009817,42 руб.

Ответчик, полагая, что истец при расчете стоимости отпущенной электрической энергии за спорный период применил неверный тариф, произвел оплату потребленной электрической энергии частично на сумму 172962,84 руб.

В связи с неоплатой ответчиком 836854,58 руб. истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2008 г. стороны согласовали тариф только на 2008 год, в связи с чем сделал вывод о необходимости руководствоваться Постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, тарифа на покупную электрическую энергию ОАО "Электросервис" г. Лесозаводск" N 37/7 от 16.12.2008 г., устанавливающего для ответчика с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. среднегодовой тариф на покупную электрическую энергию от ОАО "ДЭК" в размере 0,513 руб./кВт*ч.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Срок действия договора N 281 от 01.03.2007 г. установлен сторонами в п. 9.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) с момента заключения договора до 31.12.2008 г.

При этом данным пунктом предусмотрено ежегодное продление договора, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Доказательств направления истцу либо ответчику уведомления о расторжении либо изменении условий договора сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает договор продленным на 2009 год.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 2 от 27.10.2008 г. в соответствии с п. 6 является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что условия, оговоренные в дополнительном соглашении, продолжают свое действие в 2009 г.

Указание в дополнительном соглашении стоимости электроэнергии на 2008 год не влечет невозможность применения указанных в нем и Приложении N 3_1 к договору тарифных групп потребителей.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что сторонами согласованы тарифные группы, используемые для оплаты электроэнергии, потребленной объектами ответчика.

Оснований для применения к спорным отношениям Постановления Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, тарифа на покупную электрическую энергию ОАО "Электросервис" г. Лесозаводск" N 37/7 от 16.12.2008 г. не имеется в связи с тем, что ответчик, получает электроэнергию для спорных объектов как их собственник, то есть конечный потребитель.

Как следует из материалов дела, точки подключения объектов ответчика к сетям истца находятся в зоне действия гарантирующего поставщика ОАО "ДЭК", что подтверждается Приложением N 1 к договору N 281 от 01.03.2007 г., актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 273 от 01.10.2008 г., актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N б/н от 01.10.2008 г.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Из пояснений ответчика, сделанных им в судебном заседании апелляционного суда, также следует, что спорные объекты, не включены в пределы границ ответственности ответчика как гарантирующего поставщика, в связи с чем судом не принимается во внимание представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 646 от 10.09.2008 г., заключенный между ответчиком и ООО "Коммунальные сети".

Вместе с тем, Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 37/7 от 16.12.2008 г., принятого во исполнение Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", сбытовая надбавка и среднегодовой тариф на покупную электрическую энергию от ОАО "ДЭК" установлены для ответчика как гарантирующего поставщика, в связи с чем установленные данным постановлением тарифы к отношениям по энергоснабжению спорных объектов применяться не могут.

Вывод суда первой инстанции о том, что объемы электроэнергии, подаваемые на спорные объекты, учтен Департаментом по тарифам Приморского края при расчете среднегодового тарифа на покупную электроэнергию ОАО "Электросервис" от ОАО "ДЭК на 2009 г., не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Проверив расчет, представленный истцом, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно факта получения и объемов поставленной электроэнергии, апелляционный суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 836854,58 руб. за период с января по май 2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12657,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в сумме 2211,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2009 г. по делу N А51-6330/2009 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электросервис" (Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 2) в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, ул. Слободская, 12) 836854 (Восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 58 коп. основного долга, 12657 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 850511 (Восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 72 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, ул. Слободская, 12) из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электросервис" (Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2211 (Две тысяч двести одиннадцать) рублей 40 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко