Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 05АП-4005/2009

г. Владивосток

Дело

28 сентября 2009 г.

N А51-2856/2009 N 05АП-4005/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горчинского Ивана Владимировича: представитель Кисилев В.А. по доверенности от 12.02.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 447663.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горчинского Ивана Владимировича

на решение от 09.07.2009 г.

судьи Н.В. Колтуновой

по делу А51-2856/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Горчинского Ивана Владимировича

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горчинский Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 49, для размещения автопавильона, и обязании Департамента заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на пять лет (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии уважительности причин пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

В подтверждение данного довода предпринимателем приведены те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции: нахождение в период с 03.10.2008 по 11.02.2009 в командировке в г. Находке, и неполучение лично оспариваемого акта ответчика.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

14.09.2004 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и индивидуальным предпринимателем Горчинским И.В. заключен договор N 04-002493-Ю-В-2282 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00:12:0125 площадью 32 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, 49 для использования в целях размещения павильона по продаже автотоваров.

Договор заключен сроком до 26.06.2005.

Договором N 04-002493-Ю-В-4056 от 14.06.2005 срок действия арендных отношений продлен до 22.06.2006.

27.12.2006 Распоряжением начальника УМИГА г.Владивостока N 519 с предпринимателем Горчинским И.В. заключен договор аренды земельного участка в районе ул.Выселковая, 49, площадью 32 кв.м. на срок с 23.06.2006 по 22.06.2009 с целевым назначением: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (автопавильон).

Во исполнение данного распоряжения между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и индивидуальным предпринимателем Горчинским И.В. заключен договор N 04-040012-Ю-В-07684 аренды спорного земельного участка сроком с 23.06.2006 по 22.06.2009.

26.02.2008 Горчинский И.В. обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду на пять лет земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, 49 для использования в целях торговли автомобильными деталями.

24.09.2008 письмом N 29/6-20-6524 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что спорный земельный участок находится в районе строительства автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка -бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка и подлежит расширению и реконструкции.

Не согласившись с решением Департамента, посчитав, что оно противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Горчинский И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, посчитав причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из совокупности исследованных конкретных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается отказ Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 24.09.2008, оформленный письмом N 29/6-20-6524, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предельный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания названного ненормативного акта истекает 25.12.2008.

Между тем, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился лишь 05.03.2009, то есть по истечении трехмесячного срока.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В качестве уважительных причин пропуска названного срока предприниматель сослался на то обстоятельство, что в период с 03.10.2009 по 11.02.2009 находился в командировке вг. Находке, а также на неполучение оспариваемого отказа лично.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материал дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав указанные причины неуважительными.

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными.

Суд правильно указал, что нахождение предпринимателя в командировке не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как предприниматель, согласно командировочного удостоверения, решил вопрос о необходимости данной командировки сам, имел возможность подать соответствующее заявление посредством почтовой связи или через представителя.

Довод предпринимателя о неполучении им лично оспариваемого ответа ответчика, также не признан состоятельным, так как заявитель не был лишен возможности узнать результат рассмотрения поданного им заявления иным образом. Тем более, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя, имелось лицо по решению вопросов с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, которое вовремя не сообщило предпринимателю об отказе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно отказал предпринимателю Горчинскому И.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и непредставления доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора коллегией не рассматриваются по существу и подлежат отклонению, поскольку пропуск срока подачи заявления, предусмотренного в статье 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для подачи заявления в арбитражный суд исследование иных обстоятельств дела не требовалось.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на письмо Департамента градостроительства Приморского края от 04.06.2009 N 2-8/2818, а также на ответ ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" Федерального дорожного агентства от 10.07.2008N 82 не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора по существу, указанное обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта, так как единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как следует из решения, явился пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2009г. по делу N А51-2856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина