Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 05АП-4541/2009

г. Владивосток

Дело

28 сентября 2009 г.

N А51-231/2009 N 05АП-4541/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Алфёровой Н.В, Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Роуз" - представитель не явился;

от администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока: специалист 1 разряда Четвертакова Р.Р. по доверенности от 12.01.2009, от 31.12.2008 соответственно, удостоверение N 2717 от 31.12.2008 года;

от ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" - представитель Ржеуский А.А. по доверенности N 19 от 04.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 810599;

от Территориального Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю - представитель Лутченко Д.А. по доверенности от 10.08.2002009 года сроком действия 1 год, паспорт 0505 268536;

от ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" - представитель Иванова Е.Ю. по доверенности N 37 от 21.08.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0503 353609.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуз"

на решение от 29 июля 2009 года судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-231/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роуз"

к администрации г. Владивостока

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, 2245 отделение морской инженерной службы ТОФ, ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя", Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", ФГУ ДСД "Владивосток"

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Владивостока от 08.10.2008 N 333-р "Об отмене распоряжения администрации г. Владивостока от 16.11.07 N 2205-р".

Решением суда от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что спорные здания приобретались как комплекс зданий, а не по отдельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения заявителя к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность и в аренду для эксплуатации недвижимости, спорный участок уже находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОМИС 2245 для размещения воинской части. Более того, данное обстоятельство опровергается договором купли-продажи высвобождаемого военного имущества. По мнению заявителя, даже в случае действительного нахождения спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании 2245 ОМИС на момент обращения заявителя за его предоставлением, действия 2245 ОМИС на основании ч.1 ст. 45, ст. 53 ЗК РФ, следует рассматривать как отказ от использования данного участка. Заявитель пояснил, что после издания обжалуемого распоряжения 2245 ОМИС не использует спорный земельный участок, согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи. Полагает, что к ООО "РОУЗ" перешли права в отношении спорного земельного участка, занятого приобретенными зданиями, по его использованию в целях эксплуатации зданий, которыми располагал Мусатов А.Е. Также указывает, что в результате заключения договора купли-продажи от 04.07.2006 учитывая, что данным договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю - Мусатову А.Е. на основании ст. 273 и п. 552 ГК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Общество считает, что правило, указанное в ст. 273 и п.2 ст. 552 ГК РФ применяется в отношении приобретенного имущества ООО "Роуз" с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 23.03.2007.

ООО "Роуз", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу не подлежащим отмене или изменению, представлен письменный отзыв.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представила в судебном заседании свидетельство серии 25 N 003052216 от 03.08.2009, Приказ N 81-л от 03.08.2009, Приказ от 27.02.2009 N 49. Коллегией заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" с доводами жалобы также не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" поддержал доводы представителей сторон, на доводы апелляционной жалобы возразил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Роуз", ОАО "ДВУЭК", ФГУ ДСТ "Владивосток", 2245 ОМИС явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007, заключенного между гражданином Мусатовым Александром Егоровичем и ООО "Роуз", Обществом приобретено недвижимое имущество, состоящее из 17 руинированных зданий разной степенью сохранности бывшего военного городка N 2, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, пос. Поспелово, 25, приобретенного гр. Мусатовым А.Е. на аукционе от 04.07.2006 на основании договора купли-продажи N 24-3/2555, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.05.2007.

Мусатов А.Е. не оформлял права на земельный участок, на котором расположены выкупленные объекты.

В связи с обращением ООО "Роуз" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю) с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором находятся указанные объекты, Теруправление направило в администрацию г. Владивостока письмо от 25.06.2007 N 08-6904, в котором просило обеспечить изготовление и утверждение проекта границ земельного участка с соответствующим заключением для предоставления его ООО "Роуз" согласно пунктам 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 16.11.2007 N 2205-р утверждены проекты границ двух земельных участков в пос. Поспелово, 25 для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий бывшего военного городка: площадью 632400 кв.м и площадью 52206 кв.м. 22.11.2007 ООО "Роуз" обратилось в Теруправление с заявлением об оформлении земельного участка площадью 632400 кв.м в собственность за плату, а земельного участка площадью 52206 кв.м - в долгосрочную аренду.

Распоряжением главы г. Владивостока от 08.10.2008 N 333-р было отменено распоряжение администрации от 16.11.2007 N 22205-р.

Посчитав, что распоряжение N 333-р издано ответчиком незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Роуз" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 17 Земельного кодекса РФ установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам РФ, другим войскам отнесены к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса РФ землями обороны признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно - территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (за исключением занятых зданиями, строениями и сооружениями Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, которые изъяты из оборота), ограничиваются в обороте.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1995 N 1885-рс на Минсельхоз была возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных войсковым частям, учреждениям и организациям ВМС, в том числе площадью 50,87 га в Приморском крае.

Согласно акту на отвод площадей с исключением из государственного лесного фонда от 06.06.1955 Владивостокский лесхоз передал, а Квартирно- эксплуатационное управление ТОФ приняло в постоянное пользование участки гослесфонда на островах Русский и Попова. Свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2004 серия 25-АА N 422978 подтверждено право федеральной собственности на земельный участок площадью 999999,73 кв.м, с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, - расположенного в пос. Поспелово.

Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, а в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были приобретены Обществом у гражданина Мусатова А.Е., который в свою очередь приобрел их как отдельные объекты, а не как один имущественный комплекс, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества не возникло исключительное право на приобретение права собственности на весь земельный участок.

Поскольку, как установлено, испрашиваемый земельный участок предоставлялся для нужд обороны с учетом его целевого назначения - размещения войсковой части, под иной вид деятельности спорный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ не формировался, Минобороны не заявляло отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовой режим земельного участка не изменился.

Не имеет в данном случае правового значения и то, что, как следует из пояснений заявителя, спорный земельный участок в настоящее время для нужд обороны не используется. Данное обстоятельство само по себе не наделяет ответчика правомочием принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие прав на спорный земельный участок.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое распоряжение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов общества не установлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал ООО "Роуз" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сохранение действия распоряжения администрации г. Владивостока от 16.11.2007 N 2205-р в силе в настоящее время невозможно также ввиду того, что в границах спорных земельных участков сформированы земельные участки, необходимые для предоставления под размещение объектов саммита в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": площадью 645643 кв.м для строительства базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский (распоряжение УМИГА от 09.02.2009 N 261), площадью 26580 кв.м для строительства грузового терминала (распоряжение УМИГА от 24.09.2008 N 2329), площадью 1108 кв.м для строительства ТЭЦ "Северная" (распоряжение УМИГА от 02.02.2009 N 177), площадью 29409 кв.м и 49944 кв.м для строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный и организации строительных площадок (распоряжения УМИГА от 17.04.2009 N 1249 и N 1250).

Ссылка Общества в тексте апелляционной жалобы на ст. 273 и п.2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К категории недвижимых вещей, согласно статье 130 Кодекса, относятся земельные участки.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, за ООО "Роуз" не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007, продавец - Мусатов А.Е., сообщил покупателю - ООО "Роуз", что права на земельный участок под отчуждаемым недвижимым имуществом не оформлялись.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказан тот, факт, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу объектов недвижимости - Мусатову А.Е.

Следовательно, ООО "Роуз" не является собственником земельного участка, схема расположения которого была утверждена УМИГА распоряжением от 16.11.2007 N 2205-р, поэтому его права, как собственника земельного участка не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 29 июля 2009 по делу N А51-231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л.Сидорович Н.В. Алфёрова