Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 05АП-4106/2009

г.Владивосток

Дело N А51-13809/2008 44-359/27

28 сентября 2009 г.

N 05АП-4106/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.09.2009. Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Титова Я.Ю. (паспорт 0503 595950, доверенность от 15.06.2009).

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 02.07.2009 по делу N А51-13809/2008 44-359/27 судьи И.В. Ширяева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соверен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой"

о взыскании 29 875 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" о взыскании 1 228 598 долларов США, из которых 1 020 000 долларов США задолженности по договору займа от 15.11.2007, 197 684 долларов США процентов и 10 914 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соверен".

Определением суда от 16.04.2009 назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Дорогайцева Валерия Владимировича на договоре займа от 15.11.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Соверен" и обществом с ограниченной ответственностью "Сулой". Проведение экспертизы поручено Хабаровской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Государственному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Определением суда от 26.05.2009 в порядке правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Соверен".

Определением суда от 26.05.2009 приняты изменения предмета иска на взыскание 29 875 000 руб., в том числе 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 875 000 руб. процентов в порядке стать и 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.11.2007 по 20.05.2009 с применением ставки рефинансирования 13%.

Решением суда от 02.07.2009 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Соверен" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сулой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на наличие договорных отношений с истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя общество с ограниченной ответственностью "Соверен" по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению N 37 от 19.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Соверен" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" 25 000 000 руб. с указанием назначения - по процентному кредитному договору займа б/н от 15.11.2007.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании определения суда от 16.04.2009 по делу проведена экспертиза, в результате которой установлено, что первый и второй листы договора займа от 15.11.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Соверен" и обществом с ограниченной ответственностью "Сулой", выполнены на разных знакопечатающих устройствах или на одном устройстве, но с подвергшимся замене/заправке картриджем; подпись от имени Дорогайцева В.В., расположенная в реквизите "Генеральный директор" на 2-м листе договора, выполнена самим Дорогайцевым Валерием Владимировичем, подпись от имени Дорогайцева В.В., расположенная в нижнем правом углу 1-го листа вышеуказанного договора, выполнена не Дорогайцевым Валерием Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дорогайцева В.В.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело документы, в том числе экспертное заключение от 07.05.2009 N 479/3-3, установил, что доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений отсутствуют. Представленный в материалы дела договор займа б/н от 15.11.2007 таковым не является, поскольку истцом не подписан.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 25 000 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требование в этой части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания 4 875 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2007 по 20.05.2009 с применением ставки рефинансирования 13%, также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобе о наличие между сторонами договорных отношений отклоняется как необоснованные, поскольку довод о выполнении подписи Дорогайцева Валерия Владимировича другим лицом с подражанием его подлинной подписи в нижнем правом углу 1-го листа договора, содержащего существенные условия договора, и изготовление этого листа иным печатным устройством (либо после замены картриджа) подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2009 по делу N А51-13809/2008 44-359/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков