Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 05АП-3908/2009

г. Владивосток

Дело

28 сентября 2009 г.

N А51-2044/2008 41-47 N 05АП-3908/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от ЗАО "Спецавтохозяйство": Ильчишин Р.В., представитель по доверенности от 31.12.08 N 345,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Александра Анатольевича

на решение от 13.07.09,

судьи Синициной С.М.,

по делу N А51-2044/2008 41-47 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ковалева Александра Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство", Куленкову Евгению Анатольевичу

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее по тексту - ЗАО "Спецавтохозяйство", общество), Куленкову Евгению Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.02.08, заключенного между ЗАО "Спецавтохозяйство" и Куленковым Евгением Анатольевичем, о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ЗАО "Спецавтохозяйство" в пользу Куленкова Е.А. 2 100 000 руб., об истребовании у Куленкова Е.А. в пользу ЗАО "Спецавтохозяйство" земельного участка для размещения производственных зданий и сооружений с кадастровым номером 25:28:02 00 01:0010, площадью 22574 кв.м, расположенного по адресу: ориентир: нежилое здание, лит.Г, адрес ориентира Приморский край, г.Владивосток, мыс Кунгасный, 5, ориентир находится в границах земельного участка.

Определением от 03.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФРС по ПК).

Определением от 03.03.09 приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Определением от 03.09.08 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-7826/08 43-210, определением от 05.06.09 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указал на то, что принятое решение по делу N А51-7826/08 43-210 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием каких-либо выводов суда имеющих значение для настоящего дела.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии недобросовестности и неразумности в действиях ЗАО "Спецавтохозяйство" при заключении оспариваемого договора противоречит материалам дела. Указывает также на то, что ответчик уклонился от представления в материалы дела бухгалтерской отчетности, однако суд не исследовал причину непредставления истребованных доказательств.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в результате расторжения оспариваемого договора и прекращения обязательств сторон, у истца отсутствовали основания для обращения с иском, поскольку иск принят к производству определением от 03.03.08, а стороны расторгли оспариваемый договор 04.03.08.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы, Куленков Е.А. не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ЗАО "Спецавтохозяйство" по доводам апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ковалев А.А. является акционером ЗАО "Спецавтохозяйство" (владеющий 188 обыкновенных именных акций, что составляет 16,2% от зарегистрированного уставного капитала общества), зарегистрированного Администрацией г.Владивостока (свидетельство о регистрации от 08.07.98 N 16562).

07.02.08 советом директоров ЗАО "Спецавтохозяйство" принято решение об отчуждении земельного участка (протокол заседания от 07.12.08) площадью 22574 кв.м, кадастровый номер 25:28:02 00 01:0010, расположенного по адресу: ориентир: нежилое здание, лит.Г, адрес ориентира Приморский край, г.Владивосток, Мыс Кунгасный, 5, ориентир находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.03.

14.02.08 между ЗАО "Спецавтохозяйство" (продавец) и Куленковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок площадью 22 574, 00 кв.м, из земель поселений, кадастровый номер 25:28:02 00 01:0010, расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание (лит.Г), адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, мыс Кунгасный, 5, ориентир находится в границах участка, для использования в целях размещения производственных зданий и сооружений.

Согласно п. 2.1 договора отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 2 100 000 руб. Платежным поручением от 14.02.08 N 94036077 покупатель оплатил полностью стоимость земельного участка.

14.02.08 стороны договора купли-продажи обратились в УФРС по ПК за государственной регистрацией перехода права собственности на названный земельный участок.

Согласно справки без даты, выданной ЗАО "Спецавтохозяйство" для представления в УФРС по ПК, соотношение стоимости отчужденного Куленкову Е.А. земельного участка к балансовой стоимости активов общества составляет 11,3%.

Ковалев А.А., полагая незаконным отчуждение земельного участка, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 14.02.08 недействительным, заключенным с нарушением требований ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом крупной сделки.

Данный вывод суда является правильным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Спецавтохозяйство" является организацией, перешедшей с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.09 по делу N А51-7826/2008 43-210 по иску Ковалева Александра Анатольевича, Ковалевой Елены Валерьевны к ЗАО "Спецавтохозяйство" об истребовании документов бухгалтерской отчетности ЗАО "Спецавтохозяйство" и в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона, в частности, бухгалтерский баланс не составляют.

Из документов, представленных в материалы дела ЗАО "Спецавтохозяйство" (оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам, инвентарные карточки учета основных средств формы N ОС-6, акты по форме N ОС-1, книги доходов за 2007 года, книги доходов за 2008 год, актов сверок за четвертый квартал 2007 года), следует, что балансовая стоимость земельного участка составила 2 100 000 руб., активы общества на эту отчетную дату составляли 18 613 345 руб., то есть соотношение балансовой стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости активов общества составило 11,3%.

Следовательно, сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего ЗАО "Спецавтохозяйство", не являлась для общества крупной, в связи с чем не требовала соблюдения при ее совершении порядка, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, как установлено судом, оспариваемая сделка совершена генеральным директором ЗАО "Спецавтохозяйство" в пределах предоставленных ему Уставом полномочий. Согласно Уставу он мог совершить сделку по отчуждению имущества в пределах, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", то есть стоимость которого не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно п. 4 ст. 35 и п.2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общества собрания акционеров об отчуждении недвижимого имущества требуется в случае, если стоимость чистых активов общества в результате этой сделки окажется меньше его уставного капитала, а также при совершении крупной сделки на сумму, превышающую 50 процентов балансовой стоимости активов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной как не соответствующей требованиям ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как лицо, участвующее в деле, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопреки указанной норме права истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении ЗАО "Спецавтохозяйство" крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, директор действовал не в интересах ЗАО "Спецавтохозяйство", недобросовестно или неразумно.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерами общества, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как следует из материалов дела, 04.03.08 ЗАО "Спецавтохозяйство" обратилось в УФРС по ПК с заявлением о прекращении государственной регистрации в связи с расторжением договора купли-продажи от 14.02.08 в отношении спорного земельного участка.

Соглашением от 04.03.08 ЗАО "Спецавтохозяйство" и Куленковым Е.А. расторгнут договор купли-продажи от 14.02.08.

Платежными поручениями от 16.04.08 N 151, от 13.05.08 N 187 Куленкову Е.А. возвращена уплаченная по договору от 14.02.08 стоимость земельного участка.

04.04.08 УФРС по ПК сообщением N 01/033/2008-165 уведомило Куленкова Е.А., ЗАО "Спецавтохозяйство" об отказе в государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов акционера в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неправомерном применении судом п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется как основанный на неверном толковании указанной правовой нормы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расторжение оспариваемого договора произошло после подачи иска, и это не исключает возможности признания такого договора недействительным в судебном порядке, обоснованна. В то же время вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью акционером нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой не был основан на указанных заявителем обстоятельствах. Данный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут. Доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов акционера в суд первой инстанции не представлялись.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.09 по делу N А51-2044/2008 41-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков