Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 05АП-4277/2009

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2009 г.

N А51-8318/2009 N 05АП-4277/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Корвет" - Забродин А.А. (паспорт 0508 491210, доверенность N 1-03/09 от 04.03.2009);

от администрации г. Владивостока - Комарова Е.А. (специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 2680 от 23.12.2008, доверенность N 1-3/52 от 12.01.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

на решение от 24.07.2009

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-8318/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Корвет"

к администрации г. Владивостока

о взыскании 28.983 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 34.780 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат денежных средств в размере 548.289 руб., перечисленных истцом в счет обеспечения заявки на участие в аукционе. Проценты начислены за период с 29.10.2008 по 22.04.2009.

В судебном заседании 10.07.2009 истец уточнил сумму процентов, просил взыскать 28.983 руб. 17 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 29.10.2008 по 22.04.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 11% годовых. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил полностью в размере 28.983 руб. 17 коп. процентов, 1.159 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, всего: 30.142 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.07.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылающегося на п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, должен исчисляться по истечении установленного Законом срока на добровольное исполнение исполнительных документов, то есть в рассматриваемом случае с 13.07.2009. Администрация полагает, что размер долга был выплачен в пределах трехмесячного срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, следовательно, правовые основания для начисления процентов отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2009, как законное и обоснованное, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 по делу N А51-9716/2008 46-119 с Администрации в пользу ООО "Корвет" взыскано 548.289 руб. основанного долга, составляющего сумму перечисленных ООО "Корвет" в счет обеспечения своего участия в аукционе денежных средств, а также 10.387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по 28.10.2008, начисленных на сумму основанного долга.

Указанным выше решением установлено, что Администрация обязана была возвратить ООО "Корвет" 548.289 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона, а именно 24.08.2008.

Фактически ответчик перечислил истцу 548.289 руб. платежным поручением N 306 от 20.04.2009, денежные средства списаны со счета администрации 22.04.2009.

Таким образом, ответчик с 24.08.2008 (дата наступления обязанности по возврату денежных средств) и по 22.04.2009 (дата фактического перечисления денег) неправомерно удерживал денежные средства в размере 548.289 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования ООО "Корвет" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исчисления процентов с 29.10.2008, в связи с чем взыскал с Администрации 28.983 руб. 17 коп. процентов, 1.159 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, всего: 30.142 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств определен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно пункту 11 статьи 37 которого установлена обязанность государственного заказчика (ответчик) в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона вернуть обеспечение заявки на участие в аукционе тем участникам аукциона, которые участвовали в нем, но не победили, перечисленные истцом денежные средств в установленный срок не вернул.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Общества о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что решением арбитражного суда по делу N А51-9716/2008 46-119 проценты взысканы за период по 28.10.2008, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию проценты в размере 28.983 руб. 17 коп. за период с 29.10.2008 (548.289 руб. * 11% / 360 дн. * 173 дн.).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у истца для начисления процентов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исполнение решения суда не изменяет обязанности Администрации по возврату обеспечения заявки на участие в аукционе в сроки, установленные пунктом 11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации коллегией отклоняется как необоснованная по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа. Исполнения судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Администрация г. Владивостока обязана была оплатить взысканную по решению суда от 07.11.2008 по делу N А51-9716/2008 46-119 задолженность с момента вступления указанного решения в силу, то есть с 08.12.2008, а не с момента выдачи или предъявления ко взысканию исполнительного листа.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которой основаны доводы заявителя апелляционной жалобы, содержит только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не содержат указаний на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Администрация г. Владивостока не представила доказательства своевременного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 по делу N А51-9716/2008 46-119.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2009 по делу N А51-8318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко